Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1064/2024[88-5185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ФИО13 к Какуша ФИО14 о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома в первоначальное положение и по встречному иску Какуша ФИО16 к Бирюковой ФИО15 об обязании установить снегозадерживающие конструкции и надлежащей системы водоотведения, по кассационной жалобе Бирюковой ФИО17 на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова И.Г. обратилась в суд с названным иском к Какуша И.В. и с учетом уточнения требований просила суд признать реконструированный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки (дома), переустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Какуша И.В. обратился в суд со встречным иском к Бирюковой И.Г. о возложении обязанности установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома, сформировать надлежащую систему водоотведения на крыше дома по адресу: "адрес", р. "адрес".

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой И.Г. к Какуша И.В. о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома в первоначальное положение отказано; встречные исковые требования Какуша И.В. к Бирюковой И.Г. о возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции и надлежащую систему водоотведения удовлетворены, суд обязал Бирюкову И.Г. установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома, расположенного по адресу: "адрес", отвечающие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016; обязал сформировать надлежащую систему водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: "адрес", отвечающую требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016.

Определением от 8 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации; в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Науменко А.А. и Науменко Т.А, в интересах которых действует законный представитель Бирюкова И.Г, а также в качестве соответчиков привлечены Какуша Я.И, Какуша М.В, Попов М.М. и несовершеннолетняя Какуша В.И, в интересах которой действует законный представитель Какуша И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Бирюковой И.Г. к Какуша И.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какуша В.И, Какуша Я.И, Какуша М.В, Попову М.М. о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома удовлетворены частично.

Суд обязал Какуша И.В, Какуша Я.И, Какуша М.В, Попова М.М. установить дополнительный ряд снегозадерживающих трубчатых конструкций на скате дома, расположенного по адресу: "адрес", отвечающих требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Встречные исковые требования Какуша И.В. к Бирюковой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Науменко Т.А, Науменко А.А, о возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции и надлежащую систему отведения удовлетворены.

Суд обязал Бирюкову И.Г. установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома, расположенного по адресу: "адрес", отвечающих требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016; сформировать систему водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: "адрес", отвечающих требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению Бирюковой И.Г, суды не учли, что расстояние от стен реконструируемого индивидуального жилого дома по адресу "адрес", р. "адрес" до стены соседнего индивидуального жилого дома по "адрес", составляет 1 м 40 см. Карнизный кровельный срез крыши дома по "адрес" заходит на территорию земельного участка и нависает над земельным участком по "адрес" в пределах 80 см.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Бирюкова И.Г, несовершеннолетние Науменко Т.А, Науменко А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

Какуша И.В, несовершеннолетняя Какуша В.И, Какуша Я.И, Какуша М.В, Попов М.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

Земельные участки по "адрес" и "адрес", в р. "адрес" являются смежными по материалам топосъёмки М 1:500 и по материалам технических паспортов БТИ имеют общую границу. Как указал истец по первоначальному иску, в 2020 году ответчик Какуша И.В самовольно, без оформления разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию жилого дома по "адрес", а именно: надстроил второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши на земельный участок истца. Карнизный кровельный срез крыши дома по "адрес", в результате чего происходит избыточное увлажнение территории, скапливание снега и воды под фундаментом жилого дома по "адрес".

Факт самовольной реконструкции жилого "адрес" установлен 17 марта 2021 года актом обследования комиссией отдела управления Чернышковского городского поселения, после чегоответчику было рекомендовано произвести переустройство кровли (крыши)жилого дома, исключив нарушение Правил землепользования и застройкиЧернышковского городского поселения, утвержденных решением Советадепутатов Чернышковского городского поселения Чернышковскогомуниципального района Волгоградской области от 24 декабря 2013 годаN 29/10 (в редакции решений Чернышковской районной Думы от 19 декабря 2016 года N 56/14, от 06 июля 2018 года N 51/6, от 31 января 2019 года N 14/1 решения Совета депутатов Чернышковского городского поселения от 7 февраля 2020 года N 3/2, от 30 декабря 2020 года N 19/9). 16 февраля 2022 года истец повторно обратился в администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области с заявлением о проведении обследования земельных участков и жилых домов на предмет выполнения рекомендаций комиссии по устранению нарушений. После проведения обследования земельных участков и жилых домов на предмет выполнения рекомендаций комиссии по устранению нарушений, выявленных в ходе осмотра земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства 17 марта 2021 года, от администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области было получено письмо с указанием на то, что по состоянию на 14 марта 2022 года рекомендации комиссии по устранению нарушений, выявленных в марте 2021 года в ходе осмотра земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на них, собственником земельного участка, расположенного по адресу р. "адрес", N, проигнорированы и не выполнены.

Для оформления разрешительной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома Какуша И.В. в администрацию не обращался. В связи с тем, что забор между земельными участками по "адрес", карнизный кровельный срез крыши частично, на несколько сантиметров нависает над земельным участком по "адрес". При этом ответчиком приняты необходимые меры по предотвращению попадания выпадающих осадков с его крыши на соседний участок, установлены снегозадерживающие конструкции и водоотвод.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований Какуша И.В. указал, что в результате проведенной экспертизы выявлены нарушения и несоответствия установленным нормам по снегозадержанию и водоотведению на крыше дома ФИО2 по адресу: "адрес", р. "адрес", а именно: из заключения следует, что необходимо установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома и сформировать надлежащую систему водоотведения, то есть установить водоотведение на крыше дома по адресу: "адрес", р. "адрес", поскольку в данном случае указанные конструкции отсутствуют на крыше, что нарушает права истца как собственника жилого дома по "адрес", так как приводит к излишнему увлажнению, подмыву фундамента стены дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате реконструкции индивидуального жилого дома по "адрес", изменилась конфигурация кровли и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши в имеющийся водосток, частично попадая на земельный участок по "адрес". Расстояние от стен реконструированного индивидуального жилого дома по "адрес" до стены соседнего индивидуального жилого дома по "адрес", составляет 1 м 40 см.

Стены индивидуального жилого дома по "адрес", граничащие со строением со стороны "адрес", усилены семью дополнительными колоннами 0, 5 х 0, 75 (0, 9) м в связи с возможным обрушением кирпичной кладки. Работы по устройству колон для усиления несущих стен проводились не менее 10-ти лет назад.

Карнизный кровельный срез крыши по "адрес", заходит на территорию земельного участка и нависает над земельным участком по "адрес". Расстояние между карнизами двух индивидуальных жилых домов составляет в пределах 80-ти см.

Для отведения талых и дождевых вод на территории домовладения по "адрес", выполнена бетонная отмостка с возможностью отведения вод от стены жилого дома в сторону главного фасада по "адрес".

Установленные снегосдерживающие конструкции и система водоотведения с домовладения по "адрес", не справляются со своим назначением ввиду большой площади поверхности крыши и требуют выполнения дополнительных работ по устройству системы сброса и отведения ливневых стоков и талой воды с крыши.

Реконструкцию кровли (крыши) ответчик Какуша И.В. производил с 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается ответом администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2022 года, также актом обследования от 17 марта 2021 года (т. 1, л. д. 8-9), согласно которым комиссией выявлен ряд нарушений, в частности, Какуша И.В. без оформления разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию жилого дома по ул. Мира, 11, надстроив второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома.

В целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведение крыши жилого дома по "адрес" р. "адрес" частично не соответствует основным требованиям строительно-технических норм и правил, рекомендаций - выполнен один ряд конструкций (в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. И СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия необходимо возведение не менее 2 рядов снегозадерживающих трубчатых конструкций).

Система водоотведения с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", соответствует основным требованиям строительно-технических норм и правил, рекомендаций, обеспечивает надлежащее отведение атмосферных осадков по месту расположения здания.

Система снегозадержания с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", частично не соответствует конструктивным техническим характеристикам крыши и климатическим условиям расположения здания, может привести к формированию крупных скоплений снеговых осадков, высокой нагрузки на конструкции крыши, воздействию на конструктивные элементы крыши, стен и отмостки соседнего здания "адрес".

Система снегозадержания с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", частично не соответствует основным требованиям строительно-технических норм и правил, рекомендаций - выполнен один ряд конструкций (в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, необходимо возведение не менее 2 рядов снегозадерживающих трубчатых конструкций). Выявленное несоответствие является устранимым посредством организации дополнительного ряда снегозадерживающих трубчатых конструкций.

С учетом выявленных несоответствий системы снегозадержания с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", а также несоответствий элементов конструкций крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, строительным рекомендациям и технологиям, с учетом взаимного расположения скатов кровли домов сторон на смежной границе, в целях обеспечения надлежащего функционирования систем водоотведения и снегозадержания, сохранения несущих, ограждающих конструкций (стен, отмостки, фундаментов) от негативного воздействия атмосферных осадков необходимо проведение следующих работ:

- установка дополнительного ряда снегозадерживающих трубчатых конструкций на скате здания дома, расположенного по адресу: "адрес";

- установка системы снегозадерживающих трубчатых конструкций не менее 2 рядов на скате здания дома, расположенного по адресу: "адрес";

- формирование надлежащей системы водоотведения с крыши здания дома, расположенного по адресу: "адрес".

В описательной части заключения указано, что конструктивные параметры части построек и здания дома, расположенного по адресу: "адрес", "были изменены в сравнении с техническим планом на 2001 год - произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), сформирована пристройка, произведена замена несущих строительных конструкций крыши и части стен пристроек - увеличена площадь крыши, высота пристройки гаража, пристройка объединена под единую крышу со зданием дома, то есть произведена реконструкция здания и сооружения. Фасадная стена смежная на границе участка с соседним зданием "адрес" возведена по линии ранее возведенного сооружения гаража, без смещений, то есть взаимное расположение фасадных стен до границ участков не изменено.

Технические конструкции крыши объекта находятся в исправном состоянии, строительные конструкции целы, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности, пригодны к эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований истца и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 36, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и установил, что при реконструкции крыши жилого дома, принадлежащего ответчику по первоначальному иску Какуша И.В, расположенного по адресу: р. "адрес", нарушений допущено не было, а снос всего жилого дома как самовольной постройки из-за отсутствия согласования реконструкции крыши является несоразмерным к нарушенным правам истца. С учетом установленных экспертным исследованием выявленных несоответствий системы снегозадержания крыши здания дома, расположенного по адресу: "адрес", а так же несоответствий элементов конструкций крыши здания дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, строительным рекомендациям и технологиям с учетом взаимного расположения скатов кровли соседних домов на смежной границе, в целях обеспечения надлежащего Функционирования систем водоотведения и снегозадержания, сохранения несущих, ограждающих конструкций (стен, отмостки, фундаментов) от негативного воздействия атмосферных осадков, суд с учетом положений статьи 304 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года; далее - Обзор).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствии с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Проанализировав проведенное по делу экспертное исследование, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом выявлены несоответствия элементов крыш требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, строительным рекомендациям и правилам со стороны собственников как "адрес", так и "адрес", расположенных по адресу: "адрес", в связи с чем как исковые требования Бирюковой И.Г, так и встречные исковые требования Какуша И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка заявителя на необходимость переустройства крыши (кровли) жилого дома в первоначальное состояние до проведения переустройства, т.е. жилой дом, летняя кухня, гараж, несостоятельна и опровергается проведенным по делу экспертным исследованием, которым установлен иной способ устранения нарушений.

В связи с изложенным, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в части способа устранения нарушения основаны на заключении судебного эксперта, признанном судом надлежащим и допустимым доказательством и не опровергнутом в установленном законом порядке, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи