Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1152/2024[88-5495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Годовых Е.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Батыршиной Людмилы Степановны к Годовых Екатерине Александровне о взыскании неустойки за неисполнение в срок мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батыршина Л.С. обратилась в суд с иском к Годовых Е.А, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в срок мирового соглашения в размере 149 155, 07 руб.; признать недопустимым вмешательство ответчика в личную жизнь истца; возложить на ответчика обязанность воздержаться от любых действий, направленных на беспокойство истца: посещения его места жительства и места лечения, от звонков, писем иных способов связи.

24 апреля 2023 года представителем Батыршиной Л.С. - Ветровым А.И. заявлено ходатайство о признании права истца на предъявление иска по существу с 27 августа 2021 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора с 27 марта 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 149 155, 07 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Годовых Е.А. в пользу Батыршиной Л.С. неустойка за неисполнение в срок мирового соглашения с 19 января 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 77 421, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением ходатайство представителя Батыршиной Л.С. - Ветрова А.И. о восстановлении попущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в мировом соглашении не оговорены сроки передачи денежных средств.

Обращает внимание, что истцом не были предоставлены полномочия представителю на предъявление претензии.

Утверждает, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена.

Отмечает, что Ветров А.И. скрыл от суда информацию, подтверждающую приостановление исполнительного производства по делу N 2-1979/2018 о взыскании с Годовых Е.А. денежных средств в пользу Батыршиной Л.С, что исключает начисление процентов.

Указывает, что ею предпринимались все необходимые меры для исполнения мирового соглашения.

Обращает внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Годовых Е.А - Циммер Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело N 2-1979/2018 по иску Годовых Е.А. к Батыршиной Л.С. о расторжении договора купли-продажи, встречному иску Батыршиной Л.С. к Годовых Е.А. об уменьшении стоимости объекта недвижимости и возмещении расходов на устранение недостатков.

Определением от 6 декабря 2018 года по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны считают необходимым расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 18 сентября 2017 года в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Стороны возвращены в первоначальное положение, признано право собственности Годовых Е.А. на спорное жилое помещение и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; с Годовых Е.А. в пользу Батыршиной Л.С. взыскано 1 230 000 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года; Батыршина Л.С. освобождает жилое помещение и передает его Годовых Е.А. в течение 10 дней с момента получения вышеуказанных денежных средств; Батыршина Л.С. обязуется не чинить препятствий при продаже объектов недвижимости и их осмотре для продажи.

Также в определении указано, что исходя из положений заключенного мирового соглашения возврат денежных средств в размере 1 230 000 руб. от Годовых Е.А. в пользу Батыршиной Л.С. будет осуществлен без уплаты процентов, пени, неустоек после продажи Годовых Е.А. вышеуказанных жилого помещения и доли земельного участка.

Определением от 4 марта 2019 года исправлена описка в определении об утверждении мирового соглашения от 6 декабря 2018 года, исключены положения о том, что возврат денежных средств в размере 1 230 000 руб. от Годовых Е.А. в пользу Батыршиной Л.С. будет осуществлен без уплаты процентов, пени, неустоек после продажи Годовых Е.А. вышеуказанных жилого помещения и доли земельного участка, как не соответствующие рукописному тексту мирового соглашения.

7 марта 2019 года представитель Батыршиной Л.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением Годовых Е.А. условий мирового соглашения в части оплаты денежных средств в размере 1 230 000 руб.

21 марта 2019 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Годовых Е.А.

22 марта 2019 года Батыршина Л.С. и ее представитель обратились в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении Годовых Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 26 марта 2019 года в отношении должника Годовых Е.А. возбуждено исполнительное производство N N, в котором должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления от 26 марта 2019 года получена должником 29 марта 2019 года, тем самым последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 3 апреля 2019 года.

В связи с подачей Годовых Е.А. частной жалобы на определение об исправлении описки от 4 марта 2019 года исполнительное производство N N приостановлено судом 24 апреля 2019 года, о чем вынесено определение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22 мая 2019 года вышеуказанное исполнительное производство приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения определение от 4 марта 2019 года, а частная жалоба Годовых Е.А. - без удовлетворения.

Определением от 19 февраля 2020 года возобновлено исполнительное производство N N.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено 2 марта 2020 года.

27 мая 2021 года исполнительный документ исполнен должником в полном объеме, 2 июня 2021 года исполнительное производство N N окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является предъявление Батыршиной Л.С. исполнительного документа к исполнению в структурное подразделение службы судебных приставов со дня, следующего за последним днем добровольного исполнения судебного акта, то есть с 4 апреля 2019 года.

Кроме того, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за период с 4 апреля 2019 года по 18 января 2020 года.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 77 421 руб. за период с 19 января 2020 года по 27 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в мировом соглашении не оговорены сроки передачи денежных средств, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку из анализа действующего законодательства (статья 153.11 ГПК РФ, статья 395 ГК РФ), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 37, 52) следует, что факт получения Батыршиной Л.С. исполнительного документа ввиду неисполнения условий мирового соглашения, предъявления его к исполнению в структурное подразделение службы судебных приставов является основанием для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем добровольного исполнения судебного акта, то есть с 4 апреля 2019 года.

При этом с учетом применения срока исковой давности судом первой инстанции верно определен период взыскания с ответчика процентов - с 19 января 2020 года по 27 мая 2021 года.

Следует отметить, что довод кассационной жалобы о том, что период приостановления исполнительного производства является основанием для исключения данного периода из расчета для начисления процентов, несостоятелен, поскольку согласно статьям 13, 153.11 ГПК РФ, статьям 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" факт приостановления исполнительного производства не освобождает должника от необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы о сокрытии представителем истца Ветровым А.И. от суда первой инстанции информации, подтверждающей приостановление исполнительного производства по делу N 2-1979/2018 о взыскании с Годовых Е.А. денежных средств в пользу Батыршиной Л.С, данной информации в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов ввиду погашения задолженности в полном объеме сводится к иному (ошибочному) толкованию норм права и не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия также критически оценивает довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции истца о дате и времени рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе в судебном заседании 4 мая 2023 года, интересы истца Батыршиной Л.С. представлял Ветров А.И, действующий на основании доверенности от 6 декабря 2017 года N 26АА2905200, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечень и объем предоставляемых представителю полномочий соответствует полномочиям, необходимым для представления интересов истца на стадии судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская