Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1773/2024[88-6143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными сделок, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась с иском к ФИО4 о признании недействительными сделок, применения последствий их недействительности.

ФИО6 просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:14:060001:467, а именно:

договор, заключенный 25 декабря 2018 года между ФИО9 и ФИО4;

договор, заключенный 25 декабря 2018 года между ФИО8 и ФИО4;

договор, заключенный 18 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО4;

договор, заключенный 11 мая 2019 года между ФИО7 и ФИО4;

договор, заключенный 23 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО4;

договор, заключенный11 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4;

договор, заключенный 8 августа 2019 года между ФИО7 и ФИО4;

договор, заключенный 26 ноября 2020 года между ФИО5 и ФИО4

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, состоявшегося при новом рассмотрении дела, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 являлись собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

29 октября 2018 года между участниками долевой собственности (арендодатели) и ФИО17 (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 25 декабря 2018 года ФИО9 продала ФИО4 1/86 долю в спорном земельном участке, о чем сделана запись о регистрации N от 11 января 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 25 декабря 2018 года, ФИО8 продал ФИО4 1/86 долю в спорном земельном участке, о чем сделана запись о регистрации N от 23 января 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 18 февраля 2018 года, ФИО2 продала ФИО4 27/744 долей в ранее указанном земельном участке, о чем сделана запись о регистрации N от 27 февраля 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 11 мая 2019 года, ФИО7 продала ФИО4 36/774 долей в этом же земельном участке, о чем сделана запись о регистрации N от 9 августа 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 23 мая 2019 года, ФИО1 продала ФИО4 18/774 долей в спорном земельном участке, о чем сделана запись о регистрации N от 6 июня 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 11 июля 2019 года, ФИО3 продала ФИО4 18/774 долей в указанном земельном участке, о чем сделана запись о регистрации N от 11 июля 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 8 августа 2019 года, ФИО7 продала ФИО4 18/774 долей в этом же земельном участке, о чем сделана запись о регистрации N от 9 августа 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 26 ноября 2018 года, ФИО5 продала ФИО4 18/774 долей в земельном участке, о чем сделана запись о регистрации N от 11 декабря 2020 года.

Инициируя подачу иска, ФИО6 указывала, что, заключив в отношении земельного участка договор аренды от 29 октября 2018 года, ФИО4 не приобрел преимущественного права на покупку долей. Соответственно, купив, ссылаясь на это право, доли в праве на земельный участок, ФИО4 нарушил преимущественное право на покупку долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и самой истице.

ФИО4 заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО16 обращалась в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на себя по тем же сделкам, последствия недействительности которых просит применить в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года по иску ФИО6 к ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 29 октября 2018 года, заключенный между представителем собственников долей ФИО18 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды от 29 октября 2018 года в отношении указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с иском в суд ФИО6 обратилась 28 июля 2022 года, то есть по истечении трех лет с даты внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на указанные доли в праве собственности на земельный участок. Пропуск срока по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, при том, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 204, 606 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и удовлетворил требования истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО6 в рамках настоящего дела приводит те же обстоятельства в обоснование своих требований, что и при предъявлении ею предыдущего иска (о переводе прав и обязанностей покупателя) и лишь изменила способ защиты своих прав, следовательно, срок судебной защиты должен быть учтен по правилам статьи 204 Гражданского кодекса РФ, то есть подлежит исключению при исчислении сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года договор аренды от 29 октября 2018 года был признан недействительным, срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска у ФИО6 подлежит исчислению с 1 августа 2019 года и на момент предъявления (28 июля 2022 года), ею не пропущен.

Принимая во внимание, что договор аренды от 29 октября 2018 года, заключенный между участниками долевой собственности и арендатором ФИО4, был признан недействительным, у ФИО4 не возникло преимущественного права на покупку долей, соответственно, купив доли со ссылкой на это право, ФИО4 нарушил преимущественное право на покупку долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: