Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-270/2024-(8Г-42012/2023)[88-4778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 683 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумму неустойки, взысканная с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, с 20 000 руб. до 181 129 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционной определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем служит обогащением для истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО "Ингосстрах" направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 321 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который по итогам рассмотрения обращения истца вынес решение об удовлетворении требований, с СПЛО "Ингосстрах" изыскана сумма страхового возмещения в размере 22 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 28 000 руб. Также с СПАО Ингосстрах взыскана государственная пошлина в размере 2 765 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 31 700 руб, неустойка 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил апелляционное определение на сумму 58 700 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в соответствии с апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев претензию, направило истцу мотивированный отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-6523/5010-005 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения) в размере 3 579 руб.

Данное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг", п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований истца, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводами суда первой инстанции в части размера и периода подлежащей взысканию неустойки не согласилась, указав следующее.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за неверный период, поскольку в уточненных требованиях истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 224 683 руб. (236 821 руб. ? 8 559 руб. - 3 579 руб.), исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) на сумму 31 700 руб. неустойка составила 64 985 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (722 дня) на сумму 23 800 руб, неустойка составила 171 836 руб.

Вместе с тем, из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка за заявленный истцом период с учетом действия моратория составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) на сумму 31 700 руб. - 64 985 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (539 дней) на сумму 23 800 руб. - 128 282 руб, а всего 181 129 руб. (64 985 руб.+ 128 282 руб. - 8 559 руб. -3 579 руб.).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции размер неустойки уменьшен судом почти в 10 раз, что нельзя признать допустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь и исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявляя о снижении неустойки, страховщик СПАО "Ингосстрах" ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом платы по краткосрочным кредитам, минимальным размером оплаты труда, которые имеют разную правовую природу. Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Между тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что СПАО "Ингосстрах" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит судебному акту, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общая сумма взысканной неустойки лимит страхового возмещения не превышает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение штрафных санкций к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно увеличила размер неустойки до 181 129 рублей, правильно указав, что наличие оснований для определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения, и признав, что данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева