Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28182/2023[88-32914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаряна Айка Вачагановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафарян А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю марки "Мерседес Бенц", г/н N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии, ответчик произвел осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" без учета износа составила "данные изъяты", учетом износа - "данные изъяты", расходы на проведение независимой технической экспертизы составили "данные изъяты". Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2022 года исковые требования Сафарян А.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сафаряна А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", стоимость независимой оценки в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований было отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд назначил повторную экспертизу, не обосновав необходимость ее назначения. Указывает на несогласие с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку эксперт сделал неверные выводы. Кроме того, указывает, что поврежденное транспортное средство не представлено для проведения экспертизы, назначенной судом. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, судебную экспертизу, моральный вред, не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка необоснованно завышена при недоказанности заявленного события и несоразмерно причиненному вреду, говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Мерседес", г/н N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", выдан полис ККК N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ письмом N N уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление а адрес истца указанного письма N N, так же, таковых доказательств не было представлено финансовому уполномоченному, что отражено в решении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие вышеуказанного письма в материалах выплатного дела, представленного страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного ТС, однако, выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую техническую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения независимой оценки, однако, ответчиком оставлена претензия истца без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс" и вынесено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Гранада".

В ходе исследования, эксперт ООО "Гранада" в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено "данные изъяты", квитанция об оплате представлена в материалы дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Гранада", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции отнесся критическим к заключению ООО "Ф1Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение подготовлено с многочисленными и грубыми нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Оценки Бизнеса и Права". Кроме того, эксперт, проводивший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данного исследования положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не принял данное заключение как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N суд признал допустимым доказательством, выполненным с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Сафаряна А.В, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Сафарян А.В. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно п.п.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с этим частично удовлетворил данные требования.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положением ст.98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В тоже время, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о допущенных экспертом ООО "Гранада" нарушений п.п. 2.2, 2.3"Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В частности судебная коллегия указала, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а имеющаяся в заключении графическая часть реконструкции механизма ДТП и выводы эксперта об относимости повреждений к данному ДТП, являются вероятностными. Экспертиза проведена без исследования первичных документов, а именно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена схема ДТП и объяснения сторон, выводы эксперта не согласуются с исследовательской частью заключения, а именно, экспертом не указан процесс анализа имеющихся данных в части каждого повреждения в отдельности, в заключении отсутствует полноценное исследование причин образования повреждений.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года назначена повторная судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение ТС марки "Мерседес Бенц", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составляет без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость ТС на дату ДТП - "данные изъяты", стоимость годных остатков N рублей.

Оценив экспертное заключение ООО "Феникс" по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с изложенными в нем выводами и полагает, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с чем суд апелляционной инстанции согласился, поскольку сумма ущерба причиненного истцу составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" - "данные изъяты"), и пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Феникс" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС, для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции содержит оценку заключению ООО "Ф1 Асисстанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой оснований его отклонения как доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеется обоснованное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного, что подтверждается рецензией ООО "Агентство оценки бизнеса и права" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, назначение судом экспертизы обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств.

Доводы страховой компании о том, что транспортное средство истца не было предоставлено на экспертизу не имеет правового значения, так как проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до "данные изъяты". Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются голословными, по мнению суда кассационной инстанции, отражают процессуальную позицию стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко