Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36043/2023[88-365/2024-(88-40650/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 193 493 руб. 36 коп, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 210 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, неустойку в размере 160 596 руб. 70 коп. за период с 17 июня 2022 года по 8 сентября 2022 года, а также за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда из расчета в размере 1 934 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 29 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Volkswagen получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания организовала и провела осмотр транспортного средства истца и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, где было осмотрено транспортное средство, после чего, при обращении ФИО1 в страховую компанию, ей сообщили, что СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонт автомобиля.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 37 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 190 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193 493 руб. 36 коп, неустойка за период с 17 июня 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 120 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 210 руб, неустойка начиная с 1 февраля 2023 года по ставке 1% от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 069 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер N, и транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

26 мая 2022 года истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

31 мая 2022 года АО "СОГАЗ" организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с привлечением обществп с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" (далее - ООО "МЭАЦ").

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 1 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 40 336 руб. 44 коп, с учетом износа составила 31 000 руб.

Письмом от 8 июня 2022 года АО "СОГАЗ" уведомило истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта и приложено направление на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: "адрес"

14 июня 2022 года ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 280 руб. 19 коп, с учетом износа составляет 37 000 руб.

24 июня 2022 года СТОА ИП ФИО5, уведомило АО "СОГАЗ" об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с изменением цен от поставщиков.

Согласно записи в направлении на СТОА ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались.

5 июля 2022 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Доронина А.А. от 7 июля 2022 года N 03-06-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 800 руб, без учета износа составила 190 000 руб.

Истцом в страховую компанию направлена претензия с результатами независимой экспертизы.

14 июля 2022 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату в размере 450 руб. в счет погашения услуг нотариуса.

27 июля 2022 года АО "СОГАЗ" доплатило 180 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса и неустойку в размере 6 438 руб, и налог 13% НДФЛ в размере 962 руб.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" (далее - ООО "Фортуна-Эксперт") подготовлено экспертное заключение от 11 августа 2022 года, установившее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34 300 руб, без учета износа составляет 43 606 руб. 64 коп.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года N У-22-87648/5010-009 обращение истца удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 6 606 руб. 64 коп, а также в решении указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2022 года, на сумму 6 606 руб. 64 коп, за вычетом ранее уплаченной 370 руб.

Истец для проверки выводов, изложенных в заключении, проведенном в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО7

Из рецензии N 794-Д от 2 сентября 2022 года, составленной ИП ФИО7, следует, что экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" проведено не в полном объеме, с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 4 марта 2021 года N 755-П).

Рецензент указал, что в заключении ООО "Фортуна-Эксперт" графическое сопоставление не произведено, неверно определена классификация столкновения, стадии механизма ДТП, момент контактирования транспортных средств, трасологическое исследование не проводилось, как и осмотр транспортного средства.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом представленных сторонами заключений экспертов, заключения ООО "Фортуна-Эксперт", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, рецензии на него, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 18 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" от 7 декабря 2022 года N 718-П/2022, все заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер Р255ТН123, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в ДТП от 29 апреля 2022 года.

Также экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2022 года транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер Р255ТН123, получило повреждения задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего правого крыла, подкрылок заднего правого колеса, диска заднего правового колеса, а также скрытые повреждения задней правой подвески.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер Р255ТН123, получившего механические повреждения в результате ДТП от 29 апреля 2022 года, в соответствии с Единой методикой расчета убытков, с учетом износа составляет 134 800 руб, без учета износа составляет 237 100 руб, рыночная стоимость составляет 283 000 руб, годные остатки в данном случае не рассчитываются. Рыночная стоимость транспортного средства составила 283 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, пунктов 15.1, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 25, части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что, поскольку АО "СОГАЗ" не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации ремонта транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы, а также о том, что с технической точки зрения заключение судебного эксперта, проведенного ООО "Бюро независимой экспертизы" N 718-П/2022 от 7 декабря 2022 года, не может считаться достоверным и обоснованным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, отклоняя доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, при том, что в материалах дела имеется заключение экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" N У-22-87648/1546-Ф от 11 августа 2022 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку изложенные обстоятельства в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых по содержанию заключений, представленных сторонами по делу (заключение ИП ФИО6 от 7 июля 2022 года, заключение ООО "АНЭТ от 13 июля 2022 года), выполненного ООО "Фортуна-Эксперт" от 11 августа 2022 года, по инициативе финансового уполномоченного, рецензии ИП ФИО7 от 2 сентября 2022 года, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, сохранения баланса сторон по делу, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" от 7 декабря 2022 года, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" от 7 декабря 2022 года, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом изложенное в рецензии, составленной ООО "АНЭТ" от 30 января 2023 года по заказу страховой компании, мнение специалиста относительно правильности заключения судебного эксперта, также оценено судом первой инстанции, который указал, что оно не соответствует требованиям полноты и объективности исследования, проведено в одностороннем порядке, без изучения специалистом материалов дела.

Оснований не согласиться с такими выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителя относительно того, что ответчик неоднократно указывал суду о том, что заключение N 03-06-22 от 7 июля 2022 года, составленное ИП ФИО6 по инициативе истца, не может являться достоверным доказательством, так как получено с нарушением закона, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку, как уже было указано выше, исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, судебную экспертизу, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, так же были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя, суд апелляционный инстанции указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку АО "СОГАЗ" признало случай страховым, выдало направление на ремонт, однако в дальнейшем ремонт транспортного средства не осуществило, а выплатило страховое возмещение, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то действия страховой компании нельзя признать соответствующими закону.

При этом, злоупотребления правом со стороны потерпевшего судами не установлено, транспортное средство для осмотра представлено, страховщиком осмотрено, также транспортное средство предоставлялось на СТОА для осмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, исходя из того, что АО "СОГАЗ" не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании дополнительной судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы".

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки и штрафа, установленный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по настоящему делу определен верно.

При этом судом первой инстанции была установлена соразмерность между нарушением ответчиком своего обязательства и суммой взыскиваемых неустойки и штрафа, и они были снижены в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Оснований для их снижения в еще большем размере судебной коллегией не установлено.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, правомерно взыскал с ответчика 3 000 руб.

Помимо этого, как было верно указано судом апелляционной инстанции, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф