Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36669/2023[88-41047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Голубову Г.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Голубова Г.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным и признании обязательств по кредиту исполненными, по кассационной жалобе Голубова Г.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Голубова Г.А. и его представителя Барышниковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Голубову Г.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что 31 июля 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 272 500 руб. на срок 64 мес. под 19.5% годовых. Кредитные средства заемщиком получены, банком обязательства выполнены в полном объеме. Взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов Голубовым Г.А. исполнялись ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 1 июня 2018 года с Голубова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N за период времени с 31 июля 2014 года по 3 мая 2018 года в сумме 199 914, 04 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 167 006, 98 руб, задолженность по просроченным процентам - 27 392, 12 руб, неустойка - 4 714, 94 руб. Судебным приказом кредитный договор не расторгался, поэтому банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом за период времени после 3 мая 2018 года. По состоянию на 23 мая 2022 года задолженность Голубова Г.А. перед банком составила 66 907, 22 руб.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Голубова Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2014 года по состоянию на 23 мая 2022 года в размере 66 907, 22 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207, 22 руб.

Голубов Г.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным и признании обязательств по кредиту исполненными. Встречные требования мотивированны тем, что согласно кредитному договору N от 31 июля 2014 года и дополнительному соглашению к нему, срок действия договора определен до 31 ноября 2019 года. Вся задолженность, образовавшаяся по состоянию на 21 июня 2021 года, погашена истцом в полном объеме, а с 21 июня 2021 года истец перестал пользоваться кредитными средствами, тогда как банк пытается взыскать проценты, начисленные на проценты, что в силу закона, недопустимо. На основании изложенного, Голубов Г.А. просил суд признать кредитный договор N от 31 июля 2014 года прекратившим действие, а обязательства по данному кредитному договору исполненными 21 июня 2021 года.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N от 31 июля 2014 года, взыскал с Голубова Г.А. в пользу истца задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N от 31 июля 2014 года по состоянию на 23 мая 2022 года за период с 20 июля 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 32 238, 06 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063, 44 руб, а всего 33 301, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано. В удовлетворении требований встречного иска Голубова Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубов Г.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения, а встречные требования Голубова Г.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили срок исковой давности, который надлежит исчислять с 4 мая 2018 года, так как по указанную дату с заявителя была взыскана задолженность в пользу банка судебным приказом мирового судьи от 1 июня 2018 года. Также, по мнению, Голубова Г.А. суду надлежало применить по его заявлению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание приобщенные к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности по спорному кредитному договору и сведения УФССП РФ по РО, согласно которым, судебные приставы с задержкой перечисляли взыскиваемые с него денежные суммы, что способствовало увеличению процентов.

ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, объяснения Голубова Г.А. и его представителя Барышниковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 31 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Голубовым Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 272 500 руб. на срок 60 месяцев под 19, 50% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, кредит подлежит погашению ежемесячными ануитетными платежами.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий кредитования, Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выполнив перевод денежных средств на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

На основании решения руководителя УРПЗ Юго-западного банка ПАО Сбербанк N от 4 апреля 2017 года произведена реструктуризация задолженности, по кредитному договору N от 31 июля 2014 года, ввиду чего сторонами заключено дополнительное соглашение к нему от 7 апреля 2017 года, согласно которому заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки.

Погашение признанной на дату заключения настоящего соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита.

Кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного договора сроком на 4 месяца, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 4 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации - 30 ноября 2019 года.

Установлен новый график платежей, в соответствии с которым, начиная с 31 августа 2017 года размер ануитетного платежа составляет 7 580, 21 руб, за исключением последнего - 7 605, 06 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Новошахтинского судебного района Ростовской области N2-513/2018 от 1 июня 2018 года с Голубова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 года N за период времени с 31 июля 2014 года по 3 мая 2018 года в размере 199 114, 04 руб, в том числе просроченная задолженности по основному долгу в размере 167 006, 98 руб, просроченные проценты в размере 27 392, 12 руб. и неустойки в размере 4 714, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591, 14 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к принудительному исполнению в Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, на основании которого 8 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством N-ИП от 8 октября 2018 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД.

Постановлением от 28 июля 2021 года сводное исполнительное производство N-СД было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из данного постановления и расчета цены иска по договору, содержащему движение по счету заемщика, зачисление банком поступавших в счет погашения задолженности денежных сумм производилось банком в соответствии с условиями договора в день их поступления. Окончательно задолженность по кредитному договору погашена 21 июля 2021 года.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по процентам за период с 4 мая 2018 года по 21 июня 2021 года (погашен основной долг) составляет 66 907, 22 руб.

Все платежи от ответчика после 4 мая 2018 года, поступали в погашение задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Новошахтинского судебного района Ростовской области N2-513/2018 от 1 июня 2018 года.

Банк дважды направлял в адрес ответчика претензии: 4 октября 2021 года - об уплате процентов в срок не позднее 3 ноября 2021 года, которое было получено заемщиком 12 октября 2021 года и 20 апреля 2022 года - об уплате процентов не позднее 20 мая 2022 года и расторжении договора, которое было получено заемщиком 26 апреля 2022 года.

Однако заявленные в данных претензиях требования не были исполнены Голубовым Г.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Новошахтинского судебного района Ростовской области N2-195/2022 от 26 января 2022 года с Голубова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 года N за период с 4 мая 2018 года по 12 ноября 2021 года в размере 66 907, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 205, 207, 220, 307, 309, 310, 407, 408, 450, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Голубов Г.А. ненадлежащим образом исполнял обязательство в рамках заключенного с истцом кредитного договора N от 31 июля 2014 года. При этом суд пришел к выводу о том, банк был вправе начислить проценты, начиная с 4 мая 2018 года (дата, следующая за датой периода, по который было произведено взыскание процентов судебным приказом от 1 июня 2018 года) по 21 июня 2021 года (дату окончательного погашения задолженности по кредиту), поскольку в указанный период ответчиком производилось только погашение задолженности, взысканной судебным приказом. Применив к требованиям банка о взыскании просроченных процентов срок исковой давности, о котором заявлено Голубовым Г.А, суд взыскал задолженность по просроченным процентам по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2022 года за период с 20 июля 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 32 238 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части, т.е. за период с 4 мая 2018 года по 19 июля 2019 года, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Голубова Г.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы доводы, идентичные ранее приведенным в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности, встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением исчерпывающего обоснования причин их отклонения.

Повторно приведенные доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительном обосновании причин их отклонения не нуждаются, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи