Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38168/2023[88-1147/2024-(88-42714/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Новикова Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 257 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 128 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 ноября 2021 года, принадлежащему ему транспортному средству - мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный N причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

18 ноября 2021 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Однако по истечении установленного законом срока в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 257 000 руб, неустойка за период с 16 декабря 2021 года по 26 мая 2023 года в размере 400 000 руб, штраф в размере 128 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 42 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, а всего - 847 500 руб.

Также с АО "МАКС" взыскана госпошлина в доход государства в размере 10 000 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности Новиков Е.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "МАКС" по доверенности Новикова Е.В, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2021 года в 19 часов 45 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный N, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Х431ОМ93, что подтверждается материалами об административном правонарушении по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра N б/н.

По обращению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЦ" (далее - ООО "ЭКЦ") подготовлены экспертные заключения N А-1064121 от 1 декабря 2021 года, N А-1064121 от 4 декабря 2021 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 118 400 руб.

Письмом N А-20-14/3485 от 15 декабря 2021 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не имеется подтверждения права собственности на поврежденное транспортное средство.

23 декабря 2021 года АО "МАКС" организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По обращению ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО8 изготовлено экспертное заключение N 409/21 от 27 декабря 2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 681 422 руб. 42 коп, с учетом износа - 431 338 руб. 42 коп. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 руб.

15 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, предоставив в обоснование требований заключение специалиста ИП ФИО9 от 27 декабря 2021 года.

Однако, страховая организация письмом N А-20-14/443 от 21 февраля 2022 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

12 мая 2022 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, неустойки, с приложением нотариально удостоверенных копий паспорта транспортного средства N "адрес"9, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответ на вышеуказанную претензию в материалы дела не представлен.

3 июня 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведении независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2022 года N У-22- 64960/5010-007 требования истца удовлетворены частично. При этом, финансовый уполномоченный установил, что ФИО1, обращаясь 18 ноября 2021 года с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, предоставил паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 6 сентября 2021 года. Кроме того, по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО "АВТО-АЗМ" от 24 июня 2022 года, из которой следует, что повреждения транспортного средства истца, указанные в актах осмотра от 24 ноября 2021 года и 23 декабря 2021 года, образованы в результате ДТП от 24 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 900 руб, с учетом износа - 143 000 руб... стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 522 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный решением от 6 июля 2022 года взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 000 руб.

Решение страховой компанией не исполнено, выплата не произведена.

Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявлением о его обжаловании. До настоящего времени спор в судебном порядке не разрешен.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 24 июня 2022 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, определением суда первой инстанции от 13 марта 2023 года по ходатайству стороны истца, в связи с возникшими сомнениями в полноте и объективности указанного выше заключения, назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (далее - ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 134/04-23 от 24 апреля 2023 года, в результате ДТП, имевшего место 14 ноября 2021 года, транспортному средству - мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный номер 6059АТ50, причинены повреждения: облицовка верхняя, перекладина вилки передней правой в сборе, зеркало правое, облицовка средняя правая, фонарь указателя поворота передний правый в сборе, рычаг ручного тормоза, бак топливный, накладка топливного бака правая, облицовка правая нижняя, рама, подножка передняя правая, наконечник рамы, кронштейн подножки задней правой, подножка задняя правая, глушитель задний, серьга, облицовка многоместного сиденья заднего, сиденье заднее многоместное, суппорт переднего тормоза правый, зеркало левое, облицовка боковая левая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный номер 6059АТ50, определена экспертом с учетом износа в размере 424 700 руб, без учета износа - 687 100 руб, рыночная стоимость - 544 300 руб, стоимость годных остатков - 93 280 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не обжаловано решение финансового уполномоченного от 6 июля 2022 года, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку оспаривание указанного решения является правом потребителя и не влечет для него последствий в виде отказа во взыскании со страховой организации невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя относительно того, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку он стал владельцем транспортного средства с момента его постановки на учет в органы ГИБДД, то есть с 7 мая 2022 года, а ДТП произошло 14 ноября 2021 года. Изложенные доводы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, так как по смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N134/04-23 от 24 апреля 2023 года составлено с нарушением правил Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 134/04-23 от 24 апреля 2023 года следует, что в результате ДТП, имевшего место 14 ноября 2021 года в 19 час. 45 мин. на "адрес" мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный NАТ50, были причинены следующие повреждения: облицовка верхняя, перекладина вилки передняя правая в сборе, зеркало правое, облицовка средняя правая, фонарь указателя поворота передний правый в сборе, рычаг ручного тормоза, бак топливный, накладка топливного бака правая, облицовка правая, нижняя, рама, подножка передняя правая, наконечник рамы, кронштейн подножки задней правой, подножка задняя правая, глушитель задний, серьга, облицовка многоместного сиденья заднего, сиденье заднее многоместное, суппорт переднего тормоза правый, зеркало левое, облицовка боковая левая, которые соответствуют обстоятельствав дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный NАТ50, с учетом износа определена экспертом в размере 424 700 руб, без учета износа - 687 100 руб, рыночная стоимость - 544 300 руб, стоимость годных остатков - 93 280 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 88-136).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым и относимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО10, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке N 413-КР от 2 сентября 2021 года по программе судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке N 483-КР от 29 сентября 2021 года по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7690).

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, актов осмотра транспортного средства страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, определен механизм следообразования.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, проведение судебным экспертом исследования по материалам дела в связи с продажей транспортного средства, не может служить основанием для признания данного заключения не допустимым доказательством. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Экспертное заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 134/04-23 от 24 апреля 2023 года было обоснованно признано судами допустимым и достаточным, достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правилам статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с учетом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 134/04-23 от 24 апреля 2023 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно верности выводов эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценила заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с учетом предоставленной стороной ответчика рецензией, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" (далее - ООО "Экспертно-консультационный центр") от 24 мая 2023 года, которая не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы о возможности получения повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, несостоятельны, судебная коллегия исходила из того, что согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что в период действия моратория неустойка и штраф не подлежат начислению, что не учтено судами нижестоящих инстанций, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сайте fedresurs.ru размещена информация об отказе АО "МАКС" от применения моратория.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, после опубликования на сайте fedresurs.ru заявления об отказе АО "МАКС" от применения моратория, страховая организация лишилась комплекса преимуществ, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе об освобождении на период действия моратория от начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод заявителя, исходил из правильного применения судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, нарушены нормы материального права, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату судебной экспертизы, взысканы судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф