Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38332/2023[88-1152/2024-(88-42719/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью фактического ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 133 241 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 172 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 680 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 23 августа 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договорам ОСАГО.

30 августа 2022 года ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 2 сентября 2022 года поврежденное транспортное средство представлено страховщику для проведения осмотра.

14 сентября 2022 года САО "ВСК" перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 183 281 руб. 50 коп.

С целью определения фактической суммы причиненного ущерба, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экспертно-консультационный центр "ГАРАНТИЯ". Согласно экспертному заключению N БТ 137-10-22 сумма причиненного ущерба составляет 623 924 руб. 59 коп.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 19 805 руб. 50 коп, выплатило неустойку в размере 4 951 руб. 38 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 133 241 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки, в размере 3 172 руб, почтовые расходы в размере 680 руб, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2 347 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма в размере 74 969 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 776 руб. 32 коп, почтовые расходы в размере 380 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 449 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

16 января 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО1 - ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением суда кассационной инстанции от 18 января 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствием в связи с этим технической возможности организовать видеоконференц-связь в ограниченный срок, известить участников судебного разбирательства о проведении видеоконференц-связи. При этом, лица, участвующие в деле, в том числе ответчик и ее представитель, заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2022 года в Ростовской области на трассе М-4 Дон в районе 1095 км + 50 ФИО1, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный номер А016РН193, допустила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер М305СМ161, под управлением ФИО7 и принадлежащим последнему на праве собственности, а также с автомобилем Audi, государственный регистрационный NАК-6, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО "ВСК".

30 августа 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и 14 сентября 2022 года выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа деталей, запасных частей и агрегатов транспортного средства в размере 183 281 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный центр "ГАРАНТИЯ" N 137-10-22 от 10 октября 2022 года, подготовленным по инициативе истца, сумма причиненного истцу ущерба составляет 623 924 руб. 59 коп.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 19 805 руб. 50 коп. и выплатило неустойку в размере 4 951 руб. 38 коп.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 47-03/23 от 10 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на дату ДТП 23 августа 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России 4 марта 2021 года N755-П (далее - Единая методика), без учета износа, составляет 261 359 руб, с учетом износа - 171 962 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 336 328 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", и с учетом произведенной страховщиком выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля, в заявленном истцом размере - 133 241 руб. (223 328 руб. - 183 281 руб. - 19 805, 50 руб.).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не согласилась с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению истцу ущерба.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 203 087 руб, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии Единой методикой.

Таким образом, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашением между страховщиком и потерпевшим уменьшен объем ответственности страховой компании по урегулированию убытка, который, при условии невозможности проведения ремонта должен был составлять стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, возложение на причинителя вреда ответственности по возмещению материального ущерба в размере, определенном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и подлежащим возмещению страховщиком, не может быть признано законным и обоснованным.

Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, доказан факт того, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения меньше суммы надлежащего страхового возмещения при невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 47-03/23 от 10 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 261 359 руб. Таким образом, как отметила судебная коллегия, именно указанным размером определяется объем ответственности страховщика перед ФИО3 при изложенных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 74 969 руб, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы (336 328 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (261 359 руб.).

В остальной части требования истца суд апелляционной инстанции признал необоснованными ввиду недоказанности факта того, что реальный ущерб истца, ответственность за возмещение которого возлагается в соответствии с законом на причинителя вреда, превышает названную сумму.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 133 241 руб, а удовлетворены в размере 74 969 руб, судебная коллегия сочла необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56%).

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и, с учетом определенного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия взыскала с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 776 руб. 32 коп, почтовые расходы в размере 380 руб. 80 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3 страховщиком, определена и согласована в заключенном ими соглашении об урегулировании убытка, которое не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, пред потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ответчиком ФИО1 доказан факт того, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения меньше суммы надлежащего страхового возмещения при невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Однако, как верно указано заявителем в кассационной жалобе, материалы дела не содержат соглашения, заключенного ФИО3 и САО "ВСК" об урегулировании убытка, доказательства заключения такого соглашения также отсутствуют, ссылка на них суда апелляционной инстанции, не обоснована.

Из представленных страховой организации материалов выплатного дела следует, что после обращения ФИО3 с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, САО "ВСК" организовано проведение независимого исследования в ООО "АВС-Экспериза", в соответствии с выводами которого от 7 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа, с применением Единой методики, 183 281 руб. 50 коп.

Указанная сумма была выплачена САО "ВСК" истцу 14 сентября 2022 года. Однако, ФИО3, не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, и получив заключение независимого эксперта ООО "ЭКЦ "Гарантия" от 19 сентября 2022 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 229 913 руб. 14 коп, предъявил претензию к страховой организации о доплате страхового возмещения.

САО "ВСК" при рассмотрении обращения ФИО3 составлено заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 6 октября 2022 года, где размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа определен в сумме 203 087 руб.

С учетом изложенного, САО "ВСК" 29 октября 2022 года осуществлена доплата страхового возмещения истцу в сумме 19 805 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком, определена по соглашению между ними, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в представленных САО "ВСК" материалах страхового дела N, имеется информация об отказе СТОА от ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью выполнить работы в 30-тидневный срок (том 1 л.д. 167-171).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, является ли сумма страхового возмещения, выплаченная САО "ВСК" истцу, надлежащей в контексте правил статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует ли она размеру выплат, произведенных потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф