Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40104/2023[88-2258/2024-(88-44129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей: Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Петра Геннадьевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года по исковому заявлению Андреева Петра Геннадьевича к Андреевой Галине Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев П.Г. обратился в суд с иском к Андреевой Г.А. о взыскании денежных средств в размере 64 594 рубля, расходы по содержанию общего имущества в сумме 3 854 рубля 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19 октября 2002 года по 20 ноября 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя истца в ПАО Сбербанк России было открыто два счета. Ответчик без ведома истца сняла со счетов денежные средства на общую сумму 64 594 рубля и использовала их по своему усмотрению. Также на содержание общего с ответчиком имущества жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, п. Заречный, ул. Советская, д. 6, истец понес расходы в сумме 3 854 рубля 60 копеек, которые ответчиком не возмещены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года, исковое заявление Андреева П.Г. удовлетворено частично. С Андреевой Г.А. в пользу Андреева П. Г. взысканы денежные средства в размере 3 014 рублей 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Андреевым П.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с судебными актами, отмечая, что брачные отношения между супругами фактически прекратились в начале 2020 года, после чего супруги совместного хозяйства не вели, вместе не проживали, в связи с чем, денежные средства на банковских счетах Андреева П.Г, которые обналичила ответчик, не являются совместно нажитым имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2) или норм процессуального права (часть 3). Безусловные основания для отмены судебных постановлений предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 октября 2002 года по 20 ноября 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского района г. Волгограда Волгоградской области от 4 октября 2021 года брак Андреевых расторгнут.

В период брака на имя истца Андреева П.Г. в Волгоградском подразделении ПАО Сбербанк России N 8621/00207 были открыты два счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.8323769 по вкладу "Мир Социальная" и N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1377124 по вкладу "Visa Gold Сбербанк России".

Из выписки о состоянии вклада по счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ. 8323769 за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года были произведены списания денежных средств: 23 марта 2020 года на сумму 14 300 рублей, 13 апреля 2020 года на сумму 14 000 рублей, 15 апреля 2020 года на сумму 652 рубля.

Из выписки о состоянии вклада по счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1377124 за аналогичный период были произведены списания денежных средств: 14 марта 2020 года на сумму 808 рублей и 783 рубля, 16 марта 2020 года на сумму 14 900 рублей, 17 марта 2020 года на сумму 630 рублей и 300 рублей, 7 апреля 2020 года на сумму 1 000 рублей, 13 апреля 2020 года на сумму 2 000 рублей и 14 000 рублей, 18 апреля 2020 года на сумму 120 рублей и 350 рублей.

Всего было снято денежных средств на сумму 64 594 рубля.

12 февраля 2022 года Андреев П.Г. обратился в ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду по факту хищения денежных средств ответчиком, которая неизвестным способом, получив пин-коды от банковских карт, сняла со счетов денежные средства и использовала их по своему усмотрению.

21 февраля 2022 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 1 Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Согласно материалу КУСП 3116/798 от ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года Андреев П.Г. находился в официальном браке с Андреевой Г.А, в 2022 году брак расторгнут в судебном порядке. Андреев П.Г. в указанный период с Андреевой Г.А. вели совместное хозяйство, о наличии банковских карт у Андреева П.Г. его супруга знала, Андреев П.Г. сообщил ей пин-код карт и давал ей карты для осуществления покупок. Андреева Г.А. также сообщила, что о снятых денежных средствах с марта по апрель 2020 года Андрееву П.Г. было известно.

Решением Тракоторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года признано совместно нажитым имуществом супругов Андреевых жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Андреевым П.Г. оплачен налог на указанное имущество в сумме 1 638 рублей, по договору с ООО "Газэнергоучет" им оплачены услуги по поверки бытового счетчика газа в сумме 2 500 рублей, по договору с АО "Волгоградгоргаз" оплачены услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в сумме 1 891 рубль 25 коп.

Разрешая спор и отказывая Андрееву П.Г. в удовлетворении иска в части взыскания денежных сумм, снятых ответчиком с банковских карт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что снятие денежных средств произведено в период брака, на них распространяется режим совместной собственности супругов, доказательств того, что размещенные на счетах денежные средства являются личным имуществом истца, последним не представлено. Суд также отметил, что Андреев П.Г, передав ответчику уникальные сведения о картах, не имел каких-либо возражений об их использовании супругой.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов на содержание общего недвижимого имущества не оспаривается, постольку предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд, обоснованно пришел к выводу о том, что на денежные средства на банковских счетах Андреева П.Г. распространяется режим совместной собственности супругов. На момент совершения Андреевой Г.А. банковских операций в спорный период стороны находились в брачных отношениях, согласие Андреева П.Г. на действия супруги по распоряжению общим имуществом предполагалось. Расходование Андреевой Г.А. денежных средств не на нужды семьи, как и раздельное проживание и ведение хозяйства супругами истцом не доказано. Правовая оценка действиям Андреевой Г.А. с точки зрения нарушения ею охраняемых уголовным законом интересов общества и государства дана уполномоченными органами.

Вопреки доводам кассатора материалы дела доказательств, опровергающих выводы нижестоящих судов, не содержат.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, процессуальных нарушений не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судами в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения, не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: