Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-403/2024[88-4756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ростовской таможни Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Ростовской таможни Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 04.12.2018 Тбилисским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по административному иску Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 319 278, 51 руб. и пени в размере 38 334, 70 руб, а всего 357613, 21 руб, также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме 6 777 руб.

На основании данного решения, Тбилисским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 22.01.2019 N 1363/19/23063-ИП о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 6 777 руб.

27.03.2019 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб, а также судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника на общую сумму задолженности 7 777 руб, в размере 50 %. В рамках ИП N 1363/19/23063 от 22.01.2019 с истца фактически взыскано 7 777 руб.

Судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП было возбуждено ИП N 2097/19/23061 от 11.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 357 613, 21 руб. В рамках ИП N 2097/19/23061-ИП от 11.02.2019 с ФИО1 фактически взыскано 90 478, 17 руб.

28.04.2021 определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации решение Тбилисского районного суда от 04.12.2018, апелляционное определение от 08.08.2019 и кассационное определение от 21.05.2020 отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 отказано.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ упущенную выгоду в размере 960 428, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в части оставления без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд. В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ростовской таможни Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. Кассатор выражает несогласие с взысканием компенсации в возмещение морального вреда, а также исполнительского сбора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020, с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 319 278, 51 руб, пеня в размере 38 334, 70 руб, а всего - 357 613, 21 руб, также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 6 777 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года решение Тбилисского районного суда от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Таганрогской таможни к ФИО1, отказано.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года с Ростовской таможни в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные по вышеуказанному административному делу, в сумме 35 867, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, заявленная истцом сумма упущенной выгоды не является фактическим вредом, наступившим именно в результате действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с такими выводами и их правовым обоснованием не согласился.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия нашла обоснованными доводы о том, что именно действия таможенного органа, принявшего решение об уплате ФИО1 таможенных платежей, послужили основанием для принятия отмененного впоследствии судебного акта о взыскании указанной суммы с истца и возбуждения исполнительного производства, вследствие чего денежные суммы были удержаны с ФИО1 в принудительном порядке, в том числе, удержан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

В связи с чем, апелляционной коллегией сделан вывод о том, что сумма исполнительского сбора подлежит возврату.

Кроме того, апелляционной коллегией установлена связь между действиями таможенного органа и фактически наступившими объективными последствиями, нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика по причине принятия таможенным органом противоправного решения об уплате таможенных платежей. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая доводы кассационной жалобы судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного постановления не усмотрено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и действиями (бездействием) ответчиков. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в 50 000 рублей.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО1, обращаясь с заявлением, как административный ответчик, ранее просил суд взыскать с Ростовской таможни моральный вред в сумме 300 000 руб, кассационная коллегия обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ, что и было сделано ФИО1 в рамках настоящего спора.

Доводы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания суммы исполнительского сбора судебной коллегией отклоняются, поскольку из определения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года по делу N 13а-24/2022 не следует, что сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей была возвращения истцу при повороте исполнения решения суда.

Приводя доводы в обоснование кассационной жалобы, кассатор не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.