Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40837/2023[88-2855/2024-(88-44752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякотина Владимира Александровича к акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мякотина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякотин В.А. обратился в суд с иском к АО "Д2 Страхование" о взыскании части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования от 19 июня 2022 года, в размере 136 114 рублей 04 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2022 года между ним и ООО "Экспомобилити" заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 500 000 рублей. В этот же день между истцом и АО "Д2 Страхование" заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 148 500 рублей и была включена в сумму кредита и удержана при заключении договора. Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена истцом досрочно 18 сентября 2022 года, уплаченная страховая премия, по его мнению, подлежит частичному возврату страховщиком пропорционально не истекшему периоду страхования.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года исковые требования Мякотина В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Д2 Страхование" в пользу Мякотина В.А. часть страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования N Nsib N от 19 июня 2022 года, в размере 136 114 рублей 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 69 557 рублей 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мякотина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Мякотин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права и не учтено, что задолженность по кредитному договору погашена досрочно, в связи с чем страховая премия пропорционально не истекшей части периода страхования подлежит взысканию с ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика АО "Д2 Страхование" просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то суд проверяет законность постановленного апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2022 года между Мякотиным В.А. и ООО "Экспомобилити" был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрёл автомобиль стоимостью 1 500 000 рублей.

Для приобретения данного автомобиля между Мякотиным В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему в кредит сумму 1 034 187 рублей 12 коп. сроком на 60 месяцев до 19 июня 2027 года со ставкой 9, 40% годовых.

В этот же день между Мякотиным В.А. и АО "Д2 Страхование" заключен договор страхования N Nsib N, сроком действия с 19 июня 2022 года по 18 марта 2025 года, страховая сумма по которому составила 1 500 000 рублей, страховая премия - 148 500 рублей.

Договором страхования установлены страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность 1, 2 группы впервые в результате заболевания.

Выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк" в размере фактической задолженности по договору кредита N 1 от 19 июня 2022 года на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты, штрафы, пени/ Застрахованное лицо его наследника, как дополнительного выгодоприобретателя на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю/ Застрахованное лицо или его наследников, как основного выгодоприобретателя - в размере страховой выплаты в случае полного досрочного погашения задолженности по указанному договору займа (пункт 3.2 договора страхования).

Согласно пункту 9.2 договора страхования премия рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок страхования.

Согласно справке, предоставленной ПАО "Совкомбанк", задолженность по кредитному договору Мякотиным В. А. погашена полностью 18 сентября 2022 года.

После погашения кредита 20 сентября 2022 года Мякотин В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

1 ноября 2022 года Мякотин В.А. обратился к АО "Д2 Страхование" с претензией о возврате части страховой премии по договору страхования, но 16 ноября 2022 года финансовая организация уведомила Мякотина В.А. об отказе в возврате страховой премии.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. решением от 7 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Мякотина В.А. о взыскании с АО "Д2 Страхование" части страховой премии по договору страхования также отказала решением от 7 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что после исполнения обязательств договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя судебный акт, руководствуясь положениями статьи 934, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из условий полиса страхования от 19 июня 2022 года, выданного ответчиком, по которым страховая сумма по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора, при этом основным выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк" в размере фактической задолженности по кредитному договору, тогда как дополнительными выгодоприобретателями Мякотин В.А. при заключении договора страхования указал застрахованное лицо (Мякотин В.А.) или его наследников в размере разницы между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю/ застрахованному лицу или его наследникам, как основного выгодоприобретателя - в размере страховой выплаты в случае полного досрочного погашения задолженности по указанному договору займу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (пункт 7), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что страховая сумма в размере 1 500 000 рублей является единой и остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Совкомбанк" в размере фактической задолженности по кредитному договору, тогда как дополнительными выгодоприобретателями Мякотин В.А. при заключении договора страхования указал застрахованное лицо или его наследников в размере разницы между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю/застрахованному лицу или его наследникам, как основного выгодоприобретателя - в размере страховой выплаты в случае полного досрочного погашения задолженности по указанному договору займу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт "в" пункта 12.3 договора страхования при наличии пункта "г" этого же пункта не способна изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обеспечительного характера заявленного истцом договора страхования, отсутствии обязанности по его заключению согласно условиям кредитного договора и необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: