Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40953/2023[88-3067/2024-(88-44969/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Никуловой Екатерине Олеговне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Никуловой Екатерины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Никуловой Е.О. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору подряда от 11.02.2022 года в размере 505 401, 68 рублей и неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ в размере 505 401, 68 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, затраты на представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Никуловой Е.О. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 404 356 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 204 678 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Никуловой Е.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 340, 34 рублей. Кроме того, с ИП Никуловой Е.О. в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Никулова Е.О. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно оценены представленные в материалы дела доказательства. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, выраженные в неправильном распределении расходов по оплате услуг Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки", которые взысканы судами с ответчика без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.02.2022 года между ИП Никуловой Е.О. в лице Никулова В.А, действующего на основании доверенности от 16.12.2021 года, и ФИО1 был заключен договор подряда с использованием приложения "101 GROUP" для мобильных устройств.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы проводились в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, возложена сторонами на заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (п. 1.4)

Согласно п. 1.6. настоящий договор утверждается заказчиком и подрядчиком письменно или в мобильном приложении "101 GROUP" и имеет юридическую силу документов, подписанных собственноручно. Договор в электронной форме, подписанный электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответствует действующему законодательству. После подтверждения настоящего договора в электронном виде с использованием приложения "101 GROUP" стороны подписывают договор на бумажном носителе. Приложения, указанные в пункте 14 договора, оформляются в том же порядке.

Срок выполнения работ определяется в техническом задании или мобильном приложении "101 GROUP", где указывается дата начала и дата завершения работ с возможностью производства поэтапных работ и поэтапных оплат за выполненные работы с учетом согласованных требований дизайн-проекта, являющегося неотъемлемой частью договора. (п. 4.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в техническом задании и прайсе подрядчика в приложении "101 GROUP".

Во исполнение своих обязательств по договору истцом предварительно были оплачены работы и закупка материалов для ремонта в размере 1 144 000 рублей в следующем порядке: 12.02.2022 года - 100 000 рублей, 20.02.2022 года - 500 000 рублей, 03.2022 года - 144 000 рублей, 12.03.2022 года - 100 000 рублей, 20.03.2022 года - 300 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании к договору подряда от 11.02.2022 года содержится информация о комплексе работ и их стоимости в размере 754 000 рублей. Фактически истцом были внесены денежные средства в размере 1 144 000 рублей.

В договоре и в техническом задании срок начала и окончания работ стороны не согласовали. В мобильном приложении "101 GROUP" для мобильных устройств, с помощью которого был заключен договор подряда от 11.02.2022 года, указана дата сдачи работ - 06.06.2022 года.

Согласно п. 6.1. договора, приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается электронным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, который формируется в мобильном приложении "101 GROUP".

Судами установлено, что ни один акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан, этапы работ не сдавались, конечный результат работ не выполнен и не сдан в полном объеме.

02.06.2022 года истец потребовала от ответчика расторгнуть договор и вернуть излишне оплаченные денежные средства и материалы, закупленные на перечисленные ею денежные средства.

02.07.2022 года и 07.09.2022 года истец направляла в адрес ответчика претензии с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору подряда, которые оставлены без ответа.

С целью определения значимых по делу обстоятельств по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению от 03.04.2023 года, выполненному экспертом ФИО6, объем фактически выполненных работ ИП Никуловой Е.О. по состоянию на 22.06.2022 года в рамках договора подряда от 11.02.2022 года не соответствует техническому заданию.

Стоимость фактически выполненных работ ИП Никуловой Е.О. по договору подряда от 11.02.2022 года по состоянию на 22.06.2022 года с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 282 553 рублей, стоимость фактически использованных материалов составляет 457 091 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта АНО "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки", пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору подряда от 11.02.2022 в размере 404 356 рублей, исходя из расчета: 1 144 000 рублей (оплаченные истцом по договору денежные средства) - 282 553 рублей (стоимость фактически выполненных работ) - 457 091 рубль (стоимость фактически использованных при выполнении работ материалов).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку требование о расторжении договора подряда истцом предъявлены ответчику до истечения срока окончания работ по договору.

Также судом первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне оплаченных денежных средств по договору подряда от 11.02.2022 года в размере 404 356 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения норм материального и процессуального права были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений в указанной выше обжалуемой части, которые по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установили, что объем фактически выполненных ИП Никуловой Е.О. работ и использованных материалов в рамках договора подряда от 11.02.2022 года не соответствует техническому заданию, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки", с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в указанной выше обжалуемой части по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.\

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной выше обжалуемой части и отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части, не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части неправомерного возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки", которые взысканы судами с ответчика без учета положений ст. 98 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, учитывает следующее.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, заявитель полагает незаконными и необоснованными судебные акты, в том числе в части распределения расходов по оплате услуг Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки".

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя и наличие оснований к удовлетворению заявленного иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки" расходов на производство судебной экспертизы в размере 100 100 рублей.

Вместе с тем, с выводами судов в указанной части, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы взысканы в полном объеме в размере 100 100 руб.

Между тем, взыскание с ответчика указанных судебных расходов в размере 100 100 руб. противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Как усматривается из материалов дела, текста искового заявления, истцом в рамках рассмотрения дела были заявлены требования, уточненные в порядке ст. 39 ГП РФ, в которых она просила взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору подряда от 11.02.2022 года в размере 505 401, 68 рублей, неустойку в размере 505 401, 68 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, затраты на представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных требований об изменении либо уточнении заявленного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Как видно из обжалуемого решения суда первой инстанции, с ответчика ИП Никуловой Е.О. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 404 356 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 678 рублей, затраты на представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 (требования материального характера применительно к положениям ст. 91 ГПК РФ) были удовлетворены частично, в связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки" подлежали взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оставшаяся часть суммы расходов за проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки" подлежала взысканию с исковой стороны пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в указанной выше обжалуемой части не выполнены.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и взыскивая полную стоимость данных расходов не учел положения ст. 98 ГП РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного распределения судебных расходов, формально согласился с выводами суда первой инстанции, приведя в обоснование своих выводов те же нормы права, что и суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исследуя доводы кассационной жалобы части неверного распределения расходов по оплате услуг Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки", судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления обстоятельств, имеющих значение для правильного распределения судебных расходов в данной части.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать законными обжалуемые судебные постановления в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить в части распределения в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки" расходов на производство судебной экспертизы.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.