Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41431/2023[88-3756/2024-(88-45671/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за 9/400 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" с выплатой в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли, признании за ней права собственности на 9/400 доли в указанном объекте недвижимости.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на 9/400 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В пользу ФИО2 выплачена денежная компенсация в размере 75 578 руб. со счета Управления Судебного департамента Республики Крым, внесенная ФИО1 на основании квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 444 от 18 апреля 2023 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, судом апелляционной инстанции не учтено, что фактически сторонам принадлежат три обособленных и самостоятельных жилых объекта, имеющих разные входы, огороженные земельные участка, отдельное водоснабжение и водоотведение, индивидуальные приборы учета. Выражает несогласие с выводами суда и произведённой оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 сентября 1998 года ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в равных долях наследственного имущества ФИО7, состоящего из 7/20 долей жилого домовладения с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке площадью 1750 кв. м. На земельном участке расположены два жилых дома, обозначенных в плане литер А, площадью 63, 0 кв. м. и литер К площадью 18, 9 кв. м, бытовые и хозяйственные строения и сооружения литер Б поссовет, литер В, Д, 3 - сараи, литер Ж уборная, сооружения.

Согласно ответу МУП "БТИ" муниципального образования городской округ Ялта от 19 ноября 2015 года, по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на 7/20 долей жилого "адрес" зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Ялтинской госнотконторы ФИО8 7 сентября 1998 года в равных долях по 7/40 долей каждому.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13 декабря 2003 года ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в равных долях наследственного имущества ФИО7 в виде земельного участка площадью 0, 0561 га, расположенного на территории Кореизского поселкового совета народных депутатов, земля передана для обслуживания жилого дома. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии П-КМ N, выданного 25 декабря 1995 года на основании решения Кореизского поселкового совета от 7 июня 1995 года N 364. 9 ноября 2005 года ФИО2 и ФИО4 выдан государственный акт серии КМ N о праве собственности на земельный участок площадью 0, 0561 га, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

На основании договора дарения доли жилого дома от 3 июня 2022 года в реестре N "данные изъяты" ФИО1 принадлежит 9/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

На основании договора дарения доли жилого дома от 28 февраля 2022 года в реестре "данные изъяты" ФИО2 принадлежит долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

В суд апелляционной инстанции предоставлен договор купли-продажи доли жилого дома от 29 сентября 2023 года, согласно которому ФИО13 продал ФИО1 3/200 доли жилого дома, обще площадью 113, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2023 года жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 113, 9 кв. м, в котором расположены помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес" принадлежит ФИО2 - 9/400 доли (N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 - 3/200 доли (N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 - 9/100 доли (N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 - 9/400 доли (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Доли сособственников в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 113.9 кв. м, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляют ФИО2 - 79/400 доли (9/400 + 7/40); ФИО1 - 51/400 доли (3/200, 9/100, 9/400); ФИО4 7/40 доли.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Древетняк А.А, представившему заключение N 20-12/2022 от 10 февраля 2023 года, согласно выводам которого возможность реального выдела принадлежащей ФИО2 9/400 доли жилого дома литер "А" с пристройками литер "а", "а 1", "а2", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, отсутствует, при этом рыночная стоимость указанной доли составляет 75 578 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что 9/400 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении иска, поскольку совокупная доля в праве собственности на спорные объекты - 79/400 сама по себе не отвечает критерию незначительности. При этом судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключаете права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно прекратить право собственности с выплатой компенсацию стоимости его доли.

В ходе рассмотрения дела по существу не нашли подтверждения как факт отсутствия интереса у ФИО2 в использовании спорного имущества, так и незначительность его доли в праве на данное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.