Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41467/2023[88-3351/2024-(88-45259/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 290 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 145 400 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 декабря 2018 года, по вине водителя ФИО6, был повреждено принадлежащее ей транспортное средство Honda, государственный регистрационный номер В007РУ23.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, куда 14 декабря 2018 года обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N 0113-Д от 21 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306 121 руб. 51 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 290 800 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 8 918 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по ордеру ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У237УМ123, под управлением ФИО6, а также транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер В007РУ23 (далее - транспортное средство), принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

14 декабря 2018 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра истцу 9 января 2019 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО7 N 0113-Д от 21 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 306 121 руб. 51 коп.

4 февраля 2019 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование требований на экспертное заключение N 0113-Д от 21 декабря 2018 года.

Страховая компания организовала повторную экспертизу, согласно экспертному заключению N 1390073 от 17 мая 2019 года, подготовленному ООО "Прайсконсалт", размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 240 200 руб.

Ответчик направил истцу письмо N 0205/488603 от 29 мая 2019 года, в котором сообщил о ранее выданном направлением на ремонт на СТОА ООО "М88", которым рекомендовал воспользоваться.

Не согласившись с действиями ответчика, 16 июля 2019 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на не рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и не исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 10 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года исковое заявление ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу истом были предоставлены сведения о том, что 7 апреля 2021 года она обратилась к финансовому уполномоченного с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" и 8 апреля 2021 года ею получено уведомление N У-21-48580/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 25 августа 2021 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭкспертЦентр" (далее - ООО "КЭЦ).

Согласно заключению эксперта ООО "КЭЦ" N 0026/21 от 7 октя6бря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер В007РУ23, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 457 300 руб, без учета износа - 290 800 руб. На основании совокупности выявленных признаков и сопоставления их с обстоятельствами ДТП эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 8 декабря 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", с выводами судов нижестоящих инстанций не согласилась. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что 29 декабря 2018 года, до истечения установленного законом срока, предоставленного ответчику на рассмотрение заявления о возмещении убытков, ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство, соответственно, уклонившись от предоставленного поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключений из правил о возмещении вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которые предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

Поскольку соответствующие доводы ответчика не получили оценки в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 25 апреля 2022 года и направил дело в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 до истечения срока урегулирования страхового случая продала свой автомобиль, таким образом, фактически отказалась от ремонта автомобиля. Поскольку оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае не имелось, судебная коллегия пришла к выводу, что действия истца были направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение выгоды, что расценивается как злоупотребление правом.

Изложенное послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии направления, выданного страховщиком, на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", требованиям Закона об ОСАГО, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что выданное страховщиком истцу направление на ремонт от 9 января 2019 года соответствует требованиям, установленным в статье 12 Закона об ОСАГО. Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "М88" в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя относительно несоответствия СТОА ООО "М88" критериям доступности, поскольку оно расположено в "адрес", офис 20, ком. 12, в направлении, выданном страховщиком 9 января 2019 года, указаны адреса месторасположения СТОА по выбору потерпевшего: г. Краснодар, Береговая улица, 1а; "адрес"; ул. "адрес", строение 34/12; "адрес", 47. Доказательств предоставления транспортного средства по указанным в направлении адресам, истцом не представлено.

Также не могут служить основанием доводы заявителя о несогласии с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком, что послужило основанием для предъявления претензий о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как следует из содержания направления на ремонт от 9 января 2019 года, сумма страхового возмещения указана в размере лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятом по делу судебном акте, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии и ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф