Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41836/2023[88-4154/2024-(88-46075/2023)]

Дело N 88-4154/2024

N дела суда первой инстанции 2-2719/2010 (13-612/2022)

УИД 61RS0004-01-2010-001763-58

г. Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2719/2010 по иску ООО "Мой Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований заявления ООО "Сатис Консалтинг" ссылалось на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону получен дубликат исполнительного документа и возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года, отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, допущенными судами нарушениями норм процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 16 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера..

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2719/2010 по иску ООО "Мой Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО "Мой Банк" на ООО "Сатис Консалтинг".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Сатис Консалтинг" ссылалось на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года, которые признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону по не возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Определением Ленинского районного суда от 15 ноября 2022 года Ворошиловскому РОСП по Ростовской области выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 12691/23/61025-ИП в отношении должника ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из отсутствия доказательств того, что на момент рассмотрения заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве имели место обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о правах и обязанностях заявителя, а приведенные ООО "Сатис Консалтинг" в обоснование заявления обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами и их правовым обоснованием согласилась.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящим судом или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, при том, что суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, несмотря на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 решением суда от 17 августа 2022 года, было возбуждено 26 января 2023 года. То есть признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не повлекло отмену постановления о прекращении исполнительного производства от 30 ноября 2015 года, на которое ссылался суд в определении от 16 января 2019 года.

Кроме того, судья суда кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание наличие возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства по данному делу.

Применительно к настоящему спору, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, в связи с чем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, который уже ранее устанавливался судом и был оценен при вынесении судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он являться не может.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а доводы, указанные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Выводы судов мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова