Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41970/2023[88-4348/2024-(88-46270/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1, территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ФИО2) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, администрации МО "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 164, 55 рублей под 15, 74 % годовых, сроком на 60 месяцев. Однако заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составляющая сумму в размере 813 946, 86 рублей, в связи с чем, банк обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 813 946, 86 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 339, 47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Лада Гранта", 2019 года выпуска, белого цвета.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата задолженности по кредитному договору в сумме 813 946, 86 рублей в пользу ПАО "Совкомбанк" обращено взыскание на выморочное имущество в виде автомобиля марки "Лада Гранта", 2019 года выпуска, белого цвета, принадлежащий умершему заемщику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчиком по делу привлечено МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано с МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 435 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - марки "Лада Гранта", 2019 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскано с МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей также в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 164, 55 рублей под 15, 74 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи по возврату кредита производятся заемщиком каждый месяц по 15 число включительно в сумме 18 512, 07 рублей, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязанности по заключенному с заемщиком договору. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком был передан в залог автомобиль марки "Лада Гранта", 2019 года выпуска, белого цвета, N.

Залог зарегистрирован в уведомлении о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2020 года обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполняются.

Согласно расчету задолженности суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней, сумма задолженности - 813 946, 86 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Из учетных данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ при жизни за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки "Лада Гранта", 2019 года выпуска, белого цвета, на который ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация ФИО1 в связи со смертью.

Разрешая спор и удовлетворяя требование суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 425, 309, 310, 307, 811, 1153, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что транспортное средство, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", которое и должно отвечать по обязательствам ФИО1 перед истцом в пределах перешедшего к ним имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство на данное имущество получено, или нет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью установления стоимости автотранспортного средства принадлежащего заемщику по делу назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления его стоимости на дату смерти заемщика, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс".

Согласно выводам экспертного заключения подготовленного N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотранспортного средства "Лада Гранта", 2019 года выпуска, белого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 435 000 рублей.

Установив, что поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в "адрес" и Республики Адыгея кредитной задолженности в указанном размере в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежат удовлетворению в сумме 435 000 рублей с обращением взыскания на залоговое имущество - автотранспортное средство "Лада Гранта", 2019 года выпуска, белого цвета, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласна с размером задолженности, определенной судом к взысканию.

Указанные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонена судом, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца о необоснованном возложении на МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика МТУ Росимущества в "адрес" и Республики Адыгея размере 35 000 рублей.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы также не следует, что в судебном заседании стороны заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом, бремя оплаты судебной экспертизы указанным определением возложено на ФИО2

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были должным образом определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по ходатайству ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Судебная коллегия отмечает, что результат спора для каждой из сторон при разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, в силу положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" расходов на оплату за проведение судебной экспертизы с МТУ Росимущества в "адрес" и Республики Адыгея размере 35 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МТУ Росимущества в "адрес" и Республики Адыгея расходов по проведению судебной экспертизы размере 35 000 рублей, отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи