Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-5112/2024[88-8695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1, ФИО2 и ее представителя - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд, с учетом уточненных исковых требований, устранить препятствие в пользовании земельным участком истца и обязать ФИО1 перенести уличный туалет (септик) на расстояние не менее 12 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке N по "адрес" в "адрес". Взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в размере 70 300 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ФИО1 перенести уличный туалет (септик), на расстояние не менее 12 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке N по "адрес" в "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 35 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, судом необоснованно взысканы судебные расходы.

Представителем ФИО2- ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО2 и ее представитель - ФИО10 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2 и ее представителя - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что право собственности на земельный участок по "адрес" зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 11).

Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от января ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленный на земельном участке ответчика туалет (септик) находится в непосредственной близости к границам земельного участка истца.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АУТАС".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расположение туалета (септика) на земельном участке N по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям СП N "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП N Для устранения имеющихся нарушений необходимо туалет (септик) перенести на расстояние не менее 12 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке N по "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "АУТАС" ФИО12 пояснил, что на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что туалет (септик) в ДД.ММ.ГГГГ году находился по центру в 5, 5 м. от забора, а в настоящее время расстояние от туалета (септика) до забора меньше одного метра. Туалет (септик), который имеется в настоящее время на земельном участке, был установлен после ДД.ММ.ГГГГ года, однако определить точную дату не представляется возможным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется план земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), из которого видно, что на ДД.ММ.ГГГГ года туалет (септик) располагался в нескольких метрах от забора истца. Однако в настоящее время туалет расположен на расстоянии менее одного метра от забора истца, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО12, а также видно на фотографии (л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорный туалет (септик) был перемещен к забору истца с нарушением строительных норм и правил после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда собственником земельного участка уже являлась ФИО2, и это перемещение в части отступов с ней как с собственником согласовано не было.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 40, 42, 60, 76 ЗК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании всей совокупности доказательств по делу установлен факт переноса ответчиком туалета (септика) и нарушения прав истца, влекущих за собой необходимость удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком - не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречащая материалам дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, обоснованно, на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: