Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-752/2024[88-5329/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании строений самовольными постройками и их сносе, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных истцом требований.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года в целях обеспечения исковых требований приняты обеспечительные меры.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ФИО4 поступили заявление об отмене обеспечительных мер и ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу N2-1717/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании строений самовольными постройками и их сносе.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года производство по гражданскому делу N2-1717/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании строений самовольными постройками и их сносе прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом отменены наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края имеется гражданское дело N2-51/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4 о сносе самовольной постройки по адресу: "адрес", а также по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом.

Требования искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 726 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес". В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" возведен объект капитального строительства без нормативных отступов от межевых границ смежных земельных участков. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавалось. Истец считает, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" объект капитального строительства гостиничного типа является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимого разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, на неотведенном для этих целей земельном участке.

При рассмотрении указанного гражданского дела, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года по гражданскому делу N2-51/2023 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки, а так же удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края имеется также гражданское дело N2-257/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4 о запрете ответчику, а также иным физическим и юридическим лица эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" в качестве объекта гостиничного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в соответствии с фактическим пользованием, изменением вида разрешенного использования земельного участка на "гостиничное обслуживание", получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Требования искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 710 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 726 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит, трехэтажный жилой дом, площадью 170, 5 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N466, земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", расположены в зоне малоэтажной жилой застройки, 2-й зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря 500м, охранной зоне памятника археологии, зоне согласования объектов строительства с Геленджикским отделением Таманского центра ОВД.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования от 02 ноября 2016 года N498, земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" отнесены к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, зоне автомобильной дороги, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря, охранной зоне памятника археологии, зоне согласования объектов строительства с Геленджикским отделением Таманского центра ОВД.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположено трехэтажное капитальное строение гостиничного типа, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", в нарушении ст. 48, ст.49, ст.51, ст.52, ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта гостиничного типа на земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", не выдавалось, утвержденная проектная документация объекта капитального строительства, подлежащая экспертизе отсутствует.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

По настоящему гражданскому делу N2-1717/2023 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, признании строения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства (включая подвал) - расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" но адресу: "адрес", и трехэтажного объекта капитального строительства (включая подвал), расположенной по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Прекращая производство по гражданскому делу N2-1717/2023, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования ФИО1 по гражданскому делу N2-1717/2023 направлены на пересмотр уже ранее вступивших в законную силу судебных актов о том же предмете, по тем же основаниям заявленных требований, между теми же сторонами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что исковые требования ФИО1 в отношении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес" направлены на пересмотр уже ранее вступившего в законную силу судебного акта от 15 марта 2023 года по гражданскому делу N2-51/2023, которым администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки, а встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" удовлетворены.

При рассмотрении указанного спора ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, реализовала свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ее апелляционной жалобы апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года было отказано.

Между тем, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО4 о признании строения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства (включая подвал), расположенного по адресу: "адрес" тождественны требованиям, ранее разрешенным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N2-257/2022 в виду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а, соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство на настоящему гражданскому делу, суды оставили без внимания, что требования о признании строения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес", самовольной постройкой, и об обязании ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства (включая подвал), расположенной по адресу: "адрес" ранее в судебном порядке не разрешались, кроме того, ФИО1 не являлась стороной по гражданскому делу "данные изъяты"2-257/2022.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, заявленный в рамках настоящего дела спор в отношении строения с кадастровым номером 23: "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес" не является тождественным ранее рассмотренному делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4 о запрете ответчику, а также иным физическим и юридическим лица эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" в качестве объекта гостиничного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в соответствии с фактическим пользованием, изменением вида разрешенного использования земельного участка на "гостиничное обслуживание", получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, стороны которого, а также предмет заявленного и ранее рассмотренного исков между собой не совпадают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу в указанной выше части.

Учитывая изложенное судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года в части прекращения производства по гражданскому делу N2-1717/2023 в отношении требований ФИО1 о признании строения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес", самовольной постройкой, а также в отношении требований об обязании ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства (включая подвал), расположенной по адресу: "адрес" и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года в части прекращения производства по гражданскому делу N2-1717/2023 в части требований ФИО1 о признании строения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес", самовольной постройкой, а также в отношении требований об обязании ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства (включая подвал), расположенной по адресу: "адрес" отменить.

В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Гражданское дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева