Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-905/2024[88-5048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Малец Екатерине Павловне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества по кассационной жалобе Малец Екатерины Павловны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Малец Е.П.

В обоснование требований истец указал, что 28 мая 2021 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдана международная кредитная карта с лимитом (овердрафтом) 186000руб. под 25, 9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи не производятся. Задолженность заемщика по кредитной карте составляет 32 574, 97 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер и в отношении него открыто наследственное дело. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору выполнено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследника ФИО10 задолженность по кредитной карте N в размере 32574, 97 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 27340, 63 руб, задолженность по просроченным процентам - 5234, 34 руб, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177, 25 руб, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 22 июня 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Малец Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N в размере 10 417, 81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а также суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 416, 71 руб.

В кассационной жалобе Малец Е.П. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что в одном лице совпали кредитор и должник, поскольку ей эти суммы истцом выданы не были, а были истрачены на погашение задолженности самостоятельно без её поручений банку, а ещё суд взыскал с неё сумму которая ей не выдавалась банком как наследственное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2021 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком заемщику выдана международная кредитная карта с лимитом (овердрафтом) в размере 186 000 руб. под 25, 9% годовых.

ФИО10 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитной карте составляет 32574, 97 руб, в том числе: задолженность по основному долгу ? 27340, 63 руб, задолженность по просроченным процентам - 5234, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 умер, после его смерти нотариусом Суховенко А.В, на основании заявления наследника умершего - Малец Е.П, заявившей о своем праве на наследство, открыто наследственное дело N.

Также судом установлено, что в состав наследства ФИО10 вошел денежный вклад в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России" в размере 10 417, 81 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 58, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договора или отсутствия таковых ответчиком не представлено, учитывая, что ответчик Малец Е.П. отвечает по долгам ФИО10 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" в связи с чем взыскал с Малец Е.П. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 10 417, 81 руб. а также госпошлину в размере 416.71 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9).

Суды, разрешая спор, исходили из того, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство, что порождает у него ответственность перед истцом на ненадлежащее исполнение обязанностей из кредитного договора.

В состав наследственного имущества входят остатки денежных средств на счетах ФИО12 на дату его смерти в сумме 10 417, 81 руб, однако судами не было проверено: снималась ли эта сумма со счета наследодателя и передавалась ли ответчице фактически, не проверили доводы ответчика о совпадении в одном лице должника и кредитора, т.е. ей должен был истец выдать 10417, 81 рублей, которые были на дату смерти наследодателя на его счете и были включены в наследственную массу, однако истец эти денежные суммы направил на погашение стоимости услуг мобильной связи, оказанных наследодателю, на погашение комиссии, списание со счета по выписке, в связи с чем после смерти наследодателя производились списания и банк уже сам должен выдать наследственные денежные средства ответчику, которая затем погасить в этих пределах задолженность по кредитной карте вместе с госпошлиной.

Между тем, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Банк как должник должен был выплатить ответчице денежные средства, включенные в наследственную массу, и как кредитор должен был взыскать в пределах этой же суммы задолженность по кредитной карте с ответчика за задолженность наследодателя.

Малец Е.П. как наследник должника должна была погасить задолженность за умершего сына в пределах наследственного имущества, и как наследник(кредитор) должна была со счета своего сына получить денежную сумму 10 417, 81 руб. как наследственное имущество, на которое ей выдано свидетельство о праве на наследство.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил, доводы ответчика не принял во внимание, не оценил представленные выписки по счету, из которого видно списание денежных сумм банком после смерти владельца счета на погашение отдельных статей задолженностей наследодателя без выдачи этих денежных сумм наследнику.

Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов преждевременными, вынесенными без проверки доводов ответчика, о невыплате ей денежных наследственных сумм, включенных в наследственную массу, о совпадении в одном лице и должника, и кредитора, и самостоятельного списания денежных сумм после смерти владельца счета без поручений наследником на списание денежных средств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, при необходимости, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оказав им содействие в собирании и истребовании доказательств, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи