Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-977/2024[88-5067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавривой Ирины Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврива И.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 7 октября 2022 года по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Лавривой И.Н, автомобиля Lexus NX 200", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10, автомобиль Renault SR получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лавривой И.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО11 - в СПАО "Ингосстрах". 17 октября 2022 года Лаврива И.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.

После осмотра поврежденного транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем. АО "АльфаСтрахование" выступило с предложением об урегулировании убытка путем соглашения сторон о сумме страхового возмещения, однако предложенной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в доаварийное состояние недостаточно. Лаврива И.Н. была готова к постановке автомобиля на СТОА страховщика, расположенные в Астраханской области.

Однако ИП Павшинский С.А. и ООО "В88" отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля. 8 ноября 2022 года АО "АльфаСтрахование" путем почтового отправления с сопроводительным письмом выдало направление на ремонт от 1 ноября 2022 года на СТОА ИП Алексанян А.М, расположенную по адресу: "адрес". При этом страховщик готов организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Считает направление не соответствующим требованиям правил Федерального закона "Об ОСАГО", поскольку в нем не указаны перечень повреждений и запчастей, применяемы ремонтные воздействия, не согласованы сроки, полная стоимость проводимого ремонта и возможный размер доплаты.

Ссылаясь на Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым закреплено право выбора потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда из числа станций, предложенный страховщиком, считает, что АО "АльфаСтрахование" не предоставило ей возможность реализовать законное право выбора станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 17 ноября 2022 года Лаврива И.Н. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства, на станцию технического обслуживания ИП Павшинский С.А, которая указана в перечне партнерских станций технического обслуживания, осуществляющих восстановительный ремонт в рамках ОСАГО по договору с АО "АльфаСтрахование", либо в случае отказа в удовлетворении заявления, произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 120 700 рублей по указанным реквизитам, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении заявления отказано.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 749 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 8 ноября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 255912 рублей 58 копеек, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 г, исковые требования Лавривой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лавривой Ирины Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лавривой Ирины Николаевны страховое возмещение в размере 105 749 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф 52874 рубля 50 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2022 года вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "RENAULT SR", государственный регистрационный номер N (л.д. 9, т-1).

Гражданская ответственность Лаврива И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 57, т-1), ответственность ФИО9 в СПАО "Ингосстрах".

17 октября 2022 года Лаврива И.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 11, т-1).

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 10 октября 2022 года (л.д. 59-60, т-1).

20 октября 2022 года ООО "НМД ТехЮр Сервис" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 603 рублей 98 копеек, с учетом износа 61 400 рублей (л.д. 118-123, т-1).

1 ноября 2022 года в АО "АльфаСтрахование" от СТОА ИП Павшинского С.А. и ООО "В88" получены уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Лавривой И.Н. (л.д. 107, т-1).

Письмом от 03 ноября 2022 года АО "АльфаСтрахование" направило Лавривой И.Н. сообщение о том, что по страховому случаю принято решение о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП Алексанян А.М. по адресу: "адрес"), уведомила о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта, с приложением направления на ремонт от 1 ноября 2022 года (л.д. 12, т-1).

17 ноября 2022 года от Лавривой И.Н. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Павшинского С.А, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 120 700 руб, неустойки (л.д.13-14, т-1).

ИП Алексанян А.М. письмом от 14 декабря 2022 года уведомил АО "АльфаСтрахование" о возможности произвести ремонт транспортного средства (л.д. 186, т-1).

АО "АльфаСтрахование" письмом от 15 декабря 2022 года уведомило Лавриву И.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что ранее в ее адрес выдано направление на СТОА ИП Алексаняна А.М. (л.д 14 (б.), т-1).

Лаврива И.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 23 января 2023 года N У-22-153051/5010-003 в удовлетворении обращения отказано (л.д. 36-40, т-1).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КФ "Реоком" N Р-174-23 от 2 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Renault SR", государственный регистрационный номер N, на дату происшествия 7 октября 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 105 749 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 718 рублей (л.д. 207-221, т-1).

Также из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года Лаврива И.Н. вновь обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просила в случае организации ремонта согласовать и повторно выдать направление на ремонт на СТОА ИП Алексанян А.М, расположенную по адресу: "адрес". В случае отсутствия возможности согласования СТОА и выдачи направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения в размере 120 700 рублей, неустойки, по ранее представленным реквизитам (л.д. 233-234, т-1).

22 мая 2023 года в адрес Лавривой И.Н. направлено сообщение, в котором истец уведомлена о том, что в настоящее время СТОА ИП Павшинский С.А, ИП Алексанян А.М, СТОА ООО "В88", СТОА ИП Литвинов В.А, СТОА ИП Бабенко Е.А, СТОА ИП Каменецкий А.А, СТОА ИП Гарибян С.Ф. отказались принимать автомобиль в ремонт. СТОА ИП Пиденко выразил готовность принять автомобиль и осуществить его ремонт, в связи с чем страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт вышеуказанного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Пиденко, расположенное по адресу: "адрес", с организацией и платой транспортировки транспортного средства до СТОА. Для смены СТОА рекомендовано обратиться с заявлением в АО "АльфаСтрахование" по месту подачи документов либо в регионе места жительства (л.д. 237-249, т-1).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, исходил из того, что страховщиком дважды выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с нормами Федерального закона "Об ОСАГО". Поскольку Лаврива И.Н. своим правом на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не воспользовалась при отсутствии на то законных оснований, транспортное средство и необходимые документы страховщику для транспортировки на СТОА не передала, пришел к выводу, что предъявление исковых требований о взыскании страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом в виде направленности действий на получение страхового возмещения в денежной форме в обход закона "Об ОСАГО", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 6.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31).

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, указал ли страхователь станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, заключены ли между АО "АльфаСтрахование" и СТОА на территории места жительства страхователя на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, при отсутствии таковых на территории места жительства страхователя - имеются ли иные СТОА, более приближенные к месту проживания истца, нежели предлагавшееся ИП Алексанян А.М. и ИП Пиденко в г. Ростове-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратил внимание на то, что одним из требований к организации восстановительного ремонта, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме денежной страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает в г. Астрахань. ДТП произошло также на территории Астраханской области, вместе с тем, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Алексанян А.М, расположенного по адресу: "адрес", а в соответствии с письмом от 22 мая 2023 года ? на СТОА ИП Пиденко М.А. по адресу: "адрес", которое расположено в другом субъекте Российской Федерации на расстоянии значительно больше, чем 50 км от места жительства потерпевшего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" в сети "Интернет", у страховщика в регионе нахождения потерпевшего заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в регионе проживания Лавривой И.Н.

В свою очередь мнение потерпевшего о возможном продлении сроков восстановительного ремонта на близлежащих станциях технического обслуживания не выяснялось.

Таким образом, направление на ремонт выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно доступности по месту расположения от места жительства потерпевшего.

При этом направления на ремонт на СТОА, расположенные в Астраханской области ООО "В88" и ИП Литвинов В.В, страховщиком не выдавались. Согласно приобщенным к материалам дела сообщениям данные СТОА не укладываются в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций требованиям, установленным правилами обязательного страхования, возлагается на страховщика. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означают несоответствие данной станции установленным требованиям.

Как верно установлено судом невозможность проведения страховщиком восстановительного ремонта на станциях, расположенных в Астраханской области не обоснована и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являлось незаконным, поскольку действия страховщика, выдавшего направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, находящуюся в другом регионе, за более чем 500 км от места жительства потерпевшего, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в регионе проживания потерпевшего, не признаны добросовестными и расценены апелляционным судом как направленные на избежание выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховой организации суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля в размере 105 749 рублей, а также суммы неустойки за период с 08 ноября 2022 года до 20 июня 2023 года, снизив ее размер по статье 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 52 874, 50 рублей по статье 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого апелляционного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи