Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-993/2024[88-5154/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 C.И, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402034:3005, расположенный по адресу: "адрес" обязать ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос этого объекта за свой счет; в случае удовлетворения иска обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный объект капитального строительства путем аннулирования записи регистрации права собственности от 26 мая 2021 года N.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры города Сочи проведена проверка правомерности ведения строительных работ по "адрес" "А" на федеральной территории "Сириус". В ходе проверки установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО1, без разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, который фактически является объектом блокированной жилой застройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; на ответчика возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос указанного объекта за свой счет; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на данный объект капитального строительства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на данный объект капитального строительства от 26 мая 2021 года N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе администрация города Сочи просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ФИО1 - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации города Сочи по доверенности ФИО4, ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года ФИО6 (правопредшественником ответчика) получены уведомления о соответствии планируемых к возведению на земельном участке с кадастровым номером N объектов параметрам индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии 10 октября 2020 года ФИО6 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N затем земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N (далее - участок N), принадлежащий на момент рассмотрения дела на праве собственности ФИО1, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, получен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N решению его собственника - ФИО6, которым получены уведомления о соответствии объектов, планируемых к возведению на земельном участке N, параметрам индивидуального жилищного строительства.

"адрес" по поручению прокуратуры "адрес" проведена проверка правомерности ведения строительных работ по "адрес" "А" федеральной территории "Сириус". В ходе проверки установлено, что в пределах указанного земельного участка КН:3021 по адресу: "адрес", з/у 10/4, возведен объект капитального строительства, имеющий два самостоятельных входа, разделенный на обособленные помещения, в связи с чем фактически является объектом блокированной жилой застройки.

Данный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью - 344 кв. м, а также расположенный на нем объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402034:3005 площадью 206, 4 кв. м, этажность - 2 (далее - дом), принадлежат на праве собственности ФИО1

По данному делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экономических экспертиз".

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр экономических экспертиз" от 25 октября 2021 года N 153, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402034:3005 представляет собой жилой дом, объект малоэтажного строительства, общей площадью 206, 4 кв. м, количеством этажей - 2 (два надземных этажа, подземная этажность отсутствует); соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешительной документации на строительство; соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей и землевладельцев.

Полученное экспертное заключение принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией заявленных требований, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 20 сентября 2022 года, относительно применения норм материального права, а также с целью устранения возникших сомнений в заключении судебной экспертизы, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Прайм Консалтинг".

Из выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" от 28 июля 2023 года N 16032023-01 следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 206, 4 кв. м, площадь застройки - 123, 9 кв. м, этажность - 2, земельный участок с кадастровым номером N относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III, сейсмичность - 8 баллов. Спорное строение не обладает признаками объекта сблокированной застройки. Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N соответствует разрешительной документации на строительство. Строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. По мнению эксперта, снос строения с кадастровым номером N возможен. Метод сноса/демонтажа, требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения, окружающей среды и ближайшей застройки отражаются в проекте организации работ, который разрабатывается до выполнения работ по сносу.

Оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и признав его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, установив, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и не нашел правовых оснований для отмены правильного по существу решения районного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, как отмечалось выше, суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, с учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" от 28 июля 2023 года N 16032023-01, несмотря на то, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылался на заключение АНО "Центр экономических экспертиз" от 25 октября 2021 года N 153, пришел к выводу о том, что судебный акт является по существу правильным и оснований для его отмены только лишь по формальным основаниям не имеется, что соответствует правилам части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласиться с такими выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции оснований не находит, поскольку они согласуются с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно того, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку является домом блокированной застройки и расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такого объекта, в связи с чем, подлежит сносу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним применены верно.

Установив, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), расположенный на нем спорный объект недвижимости обладает характеристиками жилого дома, не является домом блокированной застройки и не может эксплуатироваться по своим техническим характеристикам как жилой дом блокированной застройки, правообладателем земельного участка 3 апреля 2019 года направлено в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемом строительстве, которым 17 апреля 2019 года выдано уведомление о соответствии строительства планируемого индивидуального жилого дома установленным параметрам и осуществлении права на проведение строительства до 3 апреля 2029 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" от 28 июля 2023 года, которым установлено, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта блокированной застройки, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. При этом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Нарушением правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что представленное заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком при строительстве требований действующего законодательства и наличии вследствие этого признаков самовольной постройки исследуемого строения, как верно отметила судебная коллегия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом администрация города Сочи не заявляла суду апелляционной инстанции возражений относительно несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, не представляла доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта и не заявляла ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на возведение спорной постройки без разрешения на строительство дома блокированной застройки и на превышение максимального коэффициента плотности застройки земельного участка также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, спорный объект не обладает признаками блокированной застройки, максимальный коэффициент застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предусмотренный Правилами землепользования и застройки в редакции от 13 мая 2019 года N50, составляет 40%, при том, что фактически коэффициент застройки составляет 36%.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов