Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-199/2024-(7У-11943/2023)[77-653/2024]

дело N 77-653/2024

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

защитника Паршукова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полтавца А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. о пересмотре приговора Чарышского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 7 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, кассационного предоставления, выслушав выступление защитника Паршукова И.Е, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебные решения по доводам кассационного представления отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года

Полтавец Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 1 февраля 2019 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 26 мая 2022 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 1 февраля 2019 года и по приговору от 28 июня 2019 года мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края окончательно назначено 3 года 2 месяца 5 дней лишения свободы;

- 21 декабря 2022 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 15 марта 2023 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2022 года) к 5 годам лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Полтавцу А.А. назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Полтавцу А.А. время его содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с 8 августа 2017 года по 10 мая 2018 года по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года, с 27 мая 2020 года до 25 февраля 2021 года по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года, период его содержания под стражей по настоящему приговору с 29 сентября 2021 года по 12 июля 2022 года. С 13 июля по 3 августа 2022 года по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 26 февраля по 25 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года.

Зачтено в срок отбытого наказания период отбывания наказания по приговору от 21 декабря 2022 года Усть-Калманского районного суда с 4 по 14 марта 2023 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

С Гончарова С.С. и Полтавца А.А. солидарно в пользу ФКУ " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба взыскано 179 000 рублей.

Этим же приговором осужден Гончаров С.С.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 августа 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие у Гончарова С.С. и Полтавца А.А. отягчающего обстоятельства "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору".

Смягчено наказание назначенное по ч. 3 т. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ Гончарову С.С. до 2 лет 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Гончарову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года по совокупности преступлений, окончательно Гончарову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Полтавца А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Полтавцу А.А. назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года, в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Полтавцу А.А. зачтен период его содержания под стражей с 15 марта по 20 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор и апелляционное постановление в отношении Гончарова С.С. не обжалуются.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Полтавцом А.А. преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания.

В обоснование доводов представления, приводя разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, судом при определении вида исправительного учреждения не учтено, что по приговору от 1 февраля 2019 года, наказание по которому вошло в совокупность наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, установлен рецидив преступлений, влекущий назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима, вместо колонии общего режима, назначенной судом.

Допущенное нарушение закона повлекло неверный зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору с 29 сентября 2021 года по 12 июля 2022 года и с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, подлежавшего зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указывает на необходимость зачета в срок отбытого наказания времени содержания Полтавца А.А. под стражей по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2021 года в период с 21 декабря 2021 года по 3 марта 2023 года, подлежавшего зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит судебные решения в указанных частях отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Полтавец А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений законодательства, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 297 УК РФ, а он (Полтавец А.А.) был осужден за совершение указанного преступления, секретарь судебного заседания и государственный обвинитель являлись свидетелями по указанному уголовному делу, кроме того, прокурор был признан ответчиком по гражданским делам, где он (Полтавец А.А.) выступал в качестве истца и его исковые требования были частично удовлетворены. Неоднократно заявленные им отводы необоснованно оставлены без удовлетворения. Работники прокуратуры Алтайского края, поддерживающие необоснованное обвинение в суде апелляционной инстанции, также обязаны были устраниться от участия по делу. Судьи Алтайского краевого суда, являющего ответчиком по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, также не могли принимать участие в рассмотрении уголовного дела по его апелляционным жалобам, ссылается на определение Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 года о самоотводе всех судей Алтайского краевого суда и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 год, которым его исковое заявление было передано для рассмотрения в Верховный суд Республики Алтай.

Считает, что заявленные им ходатайства при рассмотрении уголовного дела необоснованно отклонялись в связи с наличием неприязненных отношений со стороны председательствующего судьи, секретаря судебного заседания и государственного обвинителя.

Приводит доводы о нарушении судами принципа состязательности сторон.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Полтавец А.А, повторяя доводы основной жалобы, утверждает о том, что приговор не содержит подробного анализа доказательств, выводы суда о том, по каким причинам не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о его полной невиновности, указывает при этом на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ссылается на совершение преступления иным лицом - ФИО9, который неоднократно писал явку с повинной, однако не был допрошен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, по его явкам с повинной проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в повторном и совместном допросе свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании о том, что протоколы допросов подписаны не ею, и следователя ФИО12 Почерковедческая экспертиза в связи с заявлением свидетеля ФИО8 проведена не была. Считает, что необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО8 в судебном заседании, мотивируя такую оценку желанием свидетеля оказать помощь супругу. Обращает внимание на то, что в протоколе допроса свидетеля неверно отражены сведения о ее семейном положении и занятости, неверно отражена ее фамилия по окончании допроса. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании были оглашены с нарушением требований УПК РФ, поскольку он и его защитник возражали против удовлетворения соответствующего ходатайства государственного обвинителя, более того, очная ставка между ним и свидетелем в период предварительного следствия не проводилась. Ходатайство защитника ФИО27 об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО8 в приговоре не разрешено.

Указывает об оговоре со стороны Гончарова С.С, его показания считает противоречивыми, данными в результате давления, оказанного работниками полиции, не подтвержденными другими доказательствами по делу.

Полагает необходимым проведение в отношении Гончарова С.С. и ФИО8 судебно-психиатрических экспертиз.

Показания свидетелей сотрудников Чарышского отдела полиции - ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО13 считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований законодательства, приводит содержание показаний указанных лиц, обращает внимание на то, что они противоречат другим исследованным доказательствам, в частности, видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО14 считает противоречивыми, при этом противоречия судом устранены не были.

Недопустимыми доказательствами, по мнению осужденного, являются также протокол осмотра места происшествия - квартиры Гончарова С.С. - от 29 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 31-36) и его квартиры от 29 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 37-40).

Приводит доводы о том, что следователь незаконно исключила из числа доказательств след подошвы обуви, пальцев рук на изъятых окурках (т. 3 л.д. 30, 37).

Заявляет о нарушении его права на защиту путем непредоставления встреч с защитниками и ограничением времени этих встреч. Отмечает на нарушение его прав в связи участием защитника Голубцова В.В, а также на наличие других фактов нарушения его прав согласно протоколу судебного заседания.

Осужденный приводит доводы о необходимости зачета срока содержания под стражей по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года в срок отбытого наказания.

Считает, что ему было необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по делу.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они нарушают требования Конституции РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прокурором Чарышского района Алтайского края Мысякиным В.Г. представлены возражения на кассационные жалобы осужденного, в которых он считает доводы о незаконном составе суда необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно приговору (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Полтавец А.А. осужден за организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам осужденного Полтавца А.А, органом предварительного расследования не допущено нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Голубцов В.В. принимал участие в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Полтавца А.А. 1 октября 2021 года (т. 2 л.д. 145-146), при допросе Полтавца А.А. в качестве подозреваемого 30 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 34-39), предъявлении обвинения и допросе Полтавца А.А. в качестве обвиняемого 6 октября 2021 года (т. 2 л.д. 41-42, 43-46), затем, с учетом отказа Полтавца А.А. от услуг защитника Голубцова В.В. дальнейшую его защиту осуществлял адвокат Черкашин А.В, с участием которого Полтавцу А.А. 11 декабря 2021 года предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 53-56, 57-60), проведена очная ставка с Гончаровым С.С. 8 декабря 2021 года (т.1 л.д. 193-199) совместно с защитником Черкашиным А.В. Полтавец А.А. ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, а также материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, назначение судебного разбирательства без проведения предварительного слушания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не повлекло нарушение осужденного права на защиту, поскольку заявленное обвиняемым и защитником после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о назначении по делу предварительного слушания являлось немотивированным и обоснованно оставлено без удовлетворения при назначении судебного разбирательства, что полностью соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Направленное Полтавцом А.А. мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания поступило в суд 21 января 2022 года после вынесения 17 января 2022 года постановления о назначении судебного заседания, указанное не лишило возможности осужденного Полтавца А.А. заявить изложенные в ходатайстве доводы о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство судом проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, рассмотрены судом с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

При этом по смыслу закона отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Нарушения положений ст. 252 УПК РФ не допущены.

Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций настоящее уголовное дело было рассмотрено незаконным составом, не имеется.

Заявленные доводы о том, что судья Чучуйко Ю.И, государственный обвинитель Глазычев Д.А. и секретарь судебного заседания Серебренникова К.Ю. подлежали отводу, являются необоснованными. Признание судьи потерпевшим и его допрос в этом качестве, допрос государственного обвинителя и секретаря судебного заседания по другому уголовному делу в качестве свидетелей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ не препятствует их участию в качестве судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных, могущих свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, осужденный Полтавец А.А. не представлял, не сообщил он таких сведений и суду кассационной инстанции в кассационных жалобах.

Заявленные отводы были разрешены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Необъективности и предвзятости в поведении судьи апелляционной инстанции и прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, отводы указанным лицам при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке заявлены не были.

Ссылка в жалобах на то, что работники прокуратуры Алтайского края, поддерживающие необоснованное обвинение в суде апелляционной инстанции, обязаны были устраниться от участия по делу, судьи апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, являющего ответчиком по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, не могли принимать участие в рассмотрении уголовного дела по его апелляционным жалобам, на определение Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 года о самоотводе судей ФИО21, ФИО22, ФИО23 от рассмотрения в апелляционном порядке дела по иску Полтавца А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Алтайскому краевому суду о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным избранием меры пресечения, и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 год, которым его исковое заявление было передано для рассмотрения в Верховный суд Республики Алтай, не свидетельствует о возможной заинтересованности судьи апелляционной инстанции Снегирева А.Н. и прокурора Сергеевой И.А. в исходе рассматриваемого дела, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято судом в законном составе.

Основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие участие указанных выше лиц в производстве по данному уголовному делу, отсутствуют.

Что касается соблюдения права осужденного Полтавца А.А. на защиту в ходе судебного разбирательства, то, как следует из материалов уголовного дела, адвокаты Черкашин А.В, Майдорова Н.А, Жирнов А.М, Емельянова О.Ю, осуществлявшие защиту Полтавца А.А. в течение судебного следствия, как поддерживали ходатайства подсудимого Полтавца А.А, так и самостоятельно инициировали ходатайства в его интересах, задавали вопросы свидетелям и представителю потерпевшего, адвокат Емельянова О.Ю. в прениях сторон привела подробный анализ всех доказательств, полностью поддержав позицию осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о предоставлении времени для бесед с защитниками перед началом судебных заседаний заявлено не было, ходатайства о совместном ознакомлении судом удовлетворены, защитники поясняли о согласовании позиции защиты с осужденным Полтавцом А.А.

Адвокат Сидорова К.М. освобождена судом от участия в деле, так как в период предварительного следствия представляла интересы другого осужденного - Гончарова С.С, при этом с участием другого адвоката в судебном заседании был вновь допрошен Гончаров С.С, представитель потерпевшего ФИО30 и оглашены их показания в период предварительного следствия.

В обоснование выводов о виновности Гончарова С.С. и Полтавца А.А. суд справедливо сослался на показания осужденного Гончарова С.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он поджег автомобиль, находящийся возле дома ФИО34, по предложению Полтавца А.А, за вознаграждение, бензин в пластиковой бутылке ему дал Полтавец А.А, после поджога автомобиля сообщил об этом Полтавцу А.А. В ходе следствия ему продемонстрирована видеозапись, на которой он узнал себя.

При допросе Гончарова С.С. в ходе предварительного и судебного следствия был соблюден порядок допроса, предусмотренный УПК РФ, Гончарову С.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания.

Доводы осужденного Полтавца А.А. о применении к Гончарову С.С. недозволенных методов ведения допроса, об оговоре со стороны Гончарова С.С. представляют собой его собственные голословные умозаключения, не подтвержденные материалами уголовного дела. Кроме того, о применении таких методов сам Гончаров С.С. в суде не пояснял, отрицал наличие неприязненных отношений и оснований для оговора Полтавца А.А.

При этом, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, изобличающие себя и Полтавца А.А. показания осужденного Гончарова С.С. не являлись единственным доказательством виновности осужденных и подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО14, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8 в период предварительного следствия, а также письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу обвинения доказательства правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял достаточные меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей.

Свидетель ФИО14, выявив при осмотре Гончарова С.С. опаление ресниц и бровей, от последнего узнала, что это произошло в результате того, что он в ночное время налил в подкапотное пространство автомобиля сотрудника полиции бензин, зажигалкой поджег вылитую им смесь и опалил ресницы и брови.

Свидетели ФИО31, ФИО32 и ФИО33 последовательно поясняли о том, что при осмотре записи с камеры видеонаблюдения в человеке, поджигающем автомобиль, они узнали Гончарова С.С.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании также пояснял о том, что узнал Гончарова С.С. на видеозаписи.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции ФИО31, ФИО32, ФИО34 и ФИО33 у суда не имелось, поскольку каждый из них был допрошен как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, их показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, а также изменению ранее данных показаний. Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного Гончарова С.С. С оценкой показаний свидетеля ФИО8, произведенной судами первой и второй инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно показаниям ФИО8 в период предварительного следствия, 28 сентября 2021 года в период с 21 часа до 22 часов она явилась свидетелем разговора между осужденными Гончаровым С.С. и Полтавцом А.А, она услышала, что Полтавец А.А. предложил Гончарову С.С. сжечь машину ФИО34 за вознаграждение, сказал, что даст бензин Гончарову С.С, Гончаров С.С. согласился, затем Гончаров С.С. и Полтавец А.А. ушли, вернулся Полтавец А.А. около 23 часов.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО35 пояснила о том, что в ходе допроса ФИО8 показания давала добровольно, протокол подписывала лично.

Имеющиеся в протоколе допроса свидетеля неточности не влияют на содержание показаний свидетеля.

Нарушений УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях по сравнению с ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 N 1 (ред. от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны. В этом случае согласия другой стороны не требуется.

Ссылка осужденного на невозможность оглашения показаний свидетеля ФИО8 данных в период предварительного следствия без согласия стороны защиты в связи с тем, что с указанным свидетелем у осужденного Полтавца А.А. не было очных ставок, является необоснованной, поскольку указанные требования закона распространяются на принятие решения об оглашении показаний свидетеля в случае его тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (п.п. 2-5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ), показания же свидетеля ФИО8 были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, кроме того сторонам была возможность задавать вопросы свидетелю в судебном заседании и проверить ее показания, выяснить причину изменения свидетелем показаний.

Оснований для повторного допроса свидетеля ФИО8, и совместного допроса свидетеля и следователя ФИО12 в судебном заседании, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, у суда не имелось.

Что касается доводов, приведенных в кассационных жалобах осужденного Полтавца А.А. о необходимости назначения судебно-психиатрических экспертиз осужденному Гончарову С.С. и свидетелю ФИО8, то они также являются необоснованными, поскольку у следователя, а также у судьи и других участников процесса сомнений в их психическом состоянии не возникало, а какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о наличии у Гончарова С.С. или ФИО8 психического заболевания, отсутствовали, в связи с чем необходимости в назначении судебно-психиатрических экспертиз не имелось. Соответствующие ходатайства осужденного Полтавца А.А. и его защитника судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров квартир осужденных Гончарова С.С. и Полтавца А.А. судами обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта с выводами о том, что на обуви Гончарова С.С, представленной на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо) получило оценку в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам осужденного, следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом при принятии решения о признании или непризнании предметов и документов вещественными доказательствами. Предметы не сохранившие на себе следы преступления, а также предметы и документы, которые не являются средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу не являются.

Доводы осужденного Полтавца А.А. о его непричастности к совершенному преступлению судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Не установление того, какая жидкость находилась в четырех изъятых из квартиры Полтавца А.А. емкостях, являлась ли она горючей, соответствует ли той, которая использовалась при поджоге, не опровергает выводы суда о его виновности в совершенном деянии.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Полтавца А.А. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

Позиция осужденного Полтавца А.А, приводящего анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Полтавца А.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Судом было установлено, что причиненный преступлением ущерб является значительным для потерпевшего.

Из материалов уголовного дела и исследованных доказательств следует, что Полтавец А.А. предложил Гончарову С.С. совершить поджог автомобиля и предоставил ему емкость с горючей жидкостью, используя которую Гончаров С.С. поджег автомобиль находящийся возле дома ФИО34, а Полтавец А.А. в это время находился дома.

Таким образом, Гончаров С.С, действуя по предложению Полтавца А.А, действуя общеопасным способом совершил поджог автомобиля, расположенного в непосредственной близости от жилого дома, после чего с места преступления скрылся. Однако довести умысел до конца Гончаров С.С. не смог, поскольку возгорание было потушено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что сгоревший автомобиль находился на расстоянии 1 м от ограды домовладения ФИО34, недалеко от двухквартирного жилого дома, как следует из показаний ФИО34 на расстоянии 5-6 м. Из показаний Гончарова С.С. также следует, что автомобиль стоял возле усадьбы ФИО34 Сам жилой дом расположен в населенном пункте, на улице, где находятся и другие строения. Указанные обстоятельства о нахождении автомобиля вблизи других построек, а также о том, что причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы автомобиля с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости, подтверждаются и заключением эксперта.

Размер ущерба, причиненного ФКУ " "данные изъяты"" судом был установлен, выводы о причинении значительного ущерба являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания (с учетом внесенных изменений) Полтавцу А.А. суд обоснованно учел стадию совершения преступления, правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, положения ст. 60 УК РФ, данные о личности Полтавца А.А, а также установленные нижестоящим судом обстоятельства смягчающие наказание Полтавцу А.А.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда при определении вида и размера наказания Полтавцу А.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Полтавцу А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Окончательное наказание Полтавцу А.А. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационного представления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные решения в отношении Полтавца А.А. подлежат отмене в части вида режима исправительного учреждения и решения о зачете Полтавцу А.А. времени содержания под стражей, в срок лишения свободы.

Согласно приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Полтавцу А.А. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Полтавец А.А. был осужден по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края 28 июня 2019 года, в его действиях установлен рецидив преступлений, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Окончательное наказание по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года назначено Полтавцу А.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Калманского районного суда от 15 марта 2023 года, которое, в свою очередь, сложено с наказанием по приговору того же суда от 21 декабря 2022 года, по которому наказание сложено с наказанием по приговору от 26 мая 2022 года, по которому в свою очередь окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания, в том числе по приговору от 1 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Однако вопреки указанным требованиям закона, суд, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений по приговору, вошедшему в совокупность, при условии, что он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначил Полтавцу А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Допущенное нарушение закона повлекло неверный зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и с 29 сентября 2021 года по 12 июля 2022 года, подлежавшего зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение Полтавцу А.А. вида исправительной колонии с менее строгим режимом, неверный зачет периодов исполнения мер пресечения, избранных в отношении осужденного и отбывания им наказания, и в силу ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены судебных решений в данной части и передачи дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 399 УПК РФ.

В связи с отменой приговора от 15 марта 2023 года в части решения о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления указанного приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; с 8 августа 2017 года по 10 мая 2018 года по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года; периода его содержания под стражей по настоящему приговору с 27 мая 2020 года до 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом по настоящему делу в период с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и зачета в срок отбытого наказания периода отбывания наказания по приговору того же суда от 21 декабря 2022 года - с 4 марта 2023 года по 14 марта 2023 года, и направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, оспариваемые судебные решения также подлежат отмене в части зачета времени содержания под стражей по приговору от 15 марта 2023 года в период с 27 мая 2020 года до 25 февраля 2021 года, по приговору от 1 февраля 2019 в период с 8 августа 2017 года по 10 мая 2018 года, а также зачета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом по приговору от 15 марта 2023 года в период с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и зачета в срок отбытого наказания периода отбывания наказания по приговору того же суда от 21 декабря 2022 года - с 4 марта 2023 года по 14 марта 2023 года, с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке,

предусмотренном ст. ст. 396 и 399 УПК РФ.

Кроме того, являются обоснованными доводы представления о том, что при рассмотрении дела судом оставлены без внимания вопросы зачета времени содержания Полтавца А.А. под стражей по приговору от 21 декабря 2021 года в период с 21 декабря 2021 года по 3 марта 2023 года, подлежавшего зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение Полтавцу А.А. вида исправительной колонии с менее строгим режимом, неверного зачета периода исполнения мер пресечения, избранных в отношении осужденного и отбывания им наказания, и в силу ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены судебных решений в данной части и передачи дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 399 УПК РФ, в ходе которого суду следует также обсудить вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Полтавца А.А. под стражей по приговору от 21 декабря 2021 года в период с 21 декабря 2021 года по 3 марта 2023 года, подлежавшего зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 7 августа 2023 года в отношении Полтавца Анатолия Анатольевича отменить в части решения о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и зачета периода исполнения мер пресечения, избранных в отношении осужденного и отбывания им наказания.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396 и 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда.

Судья: Е.А. Чистякова