Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-264/2024-(7У-12030/2023)[77-691/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Шевченко А.В.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, потерпевшего ФИО13

представителя - адвоката Драпа М.А, осужденного Макарова А.Н, защитника-адвоката Суслина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суслина И.А. в интересах осужденного Макарова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 16 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 года, Макаров Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за совершение преступления по ч. 1 ст.112 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Макарова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО14 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Признано за ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании с Макарова А.Н. расходов на лечение и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16 октября 2023 года постановление Кировского районного суда г. Омска от 6 апреля 2023 года, приговор Кировского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Суслин И.А. в интересах осужденного Макарова А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы анализирует представленные суду доказательства, дает им собственную оценку, выводы суда о виновности осужденного считает противоречащими материалам дела. Оспаривает отказ в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Макарова А.Н.

Анализирует выводы суда относительно тактики рукопашного боя офицерами-десантниками, физической подготовки последних, полагает, что суд оценки данным доказательствам не дал, не привел убедительных доводов, по которым не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства - цветное фото потерпевшего в офицерских погонах.

Указывая о незаконности судебных решений указывает о незаконности действий (бездействия) должностных лиц в период дознания, повлекших ограничение в доступе к правосудию Макарова А.Н. и нарушение его конституционных прав, ввиду утраты (уничтожения) реабилитирующих Макарова А.Н. процессуальных документов; при этом мотивировку судом относительно данного факта считает выходящей за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию и, одновременно, указывает на то, что суды уклонились от оценки очевидных обстоятельств уничтожения реабилитирующих доказательств осужденного, а также их фальсификации.

Приводя перечень материалов уголовного дела (постановление о назначении защитника подозреваемому, ходатайство защитника, постановление по результатам рассмотрения ходатайства, отвод дознавателя ФИО16 постановление по результатам рассмотрения отвода, протокола о вручении подозреваемому уведомления о подозрении в совершении преступления, обязательство о явке, уведомление о подозрении в совершении о преступления, ходатайство, постановление по результатам рассмотрения ходатайства) указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не проверил наличие указанных материалов.

Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 года N 28 настаивает о необходимости назначения судом предварительного слушания, полагая о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, поскольку оно, в том числе, содержит недостоверные сведения об отсутствии свидетелей стороны защиты, сведения о вещественных доказательствах из иного дела, также о новых вещественных доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

Считает, что суду апелляционной инстанции надлежало возвратить уголовное дело в суд первой инстанции.

Отмечает о неуведомлении Макарова А.Н. о направлении уголовного дела в суд, полагает о сокрытии от стороны защиты данный действий, в связи с чем, трижды стороной защиты были поданы ходатайства о назначении и проведении предварительного слушания, а рассмотрено лишь одно из них.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии назначения предварительного слушания.

В возражениях и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Макаров А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока следствия, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Способ выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при условии надлежащего уведомления стороны защиты о дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела, не ограничил права осужденного на защиту. Не свидетельствует об обратном и установленный судом в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срок для ознакомления с материалами дела Макарову А.Н. и его адвокату, поскольку сторона защиты не была лишена возможности на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Макарову А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судами не допущено нарушений, свидетельствующих об обратном.

Утверждение в кассационной жалобе о необходимости безусловной отмены приговора ввиду нарушения судом требования ст. 229 УПК РФ, является необоснованным, основано на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, стороной защиты в установленном законом порядке не были приведены основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При таких обстоятельствах и при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по ходатайству сторон или по собственной инициативе судья, руководствуясь ч. 1 ст. 231 УПК РФ, принял правильное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое корреспондирует абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в возможности заявить ходатайства о возвращении дела прокурору, о вызове в суд свидетелей, приобщении новых доказательств, напротив, как следует из протокола судебного заседания, данным правом сторона защиты воспользовалась в полной мере.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и в обоснование чего привел в приговоре: последовательные показания потерпевшего ФИО17. о причинении ему именно осужденным вреда здоровью, свидетеля - очевидца ФИО18 об обстоятельствах при которых осужденный нанес потерпевшему телесные повреждения, попытке пресечения противоправных действий Макарова А.Н.; письменные материалы дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, заключения экспертов, согласно которых у потерпевшего ФИО20 обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести; иные письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО21 и свидетелем ФИО22 их заинтересованности в исходе дела, их показания верно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО23, установивших факт образования у последнего телесных повреждений, давность и механизм их формирования, который не противоречит механизму, установленному со слов потерпевшего, суд, проанализировав данные из протоколов следственных экспериментов, видеозаписи с места происшествия, пришел к правильному выводу о том, что именно осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшему. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что никто кроме осужденного в установленный экспертами период времени телесных повреждений потерпевшему не наносил, после их причинения ФИО24 был сразу госпитализирован.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз потерпевшего у суда оснований не было. Исследованные судом заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно отражают анализ представленных материалов дела, в том числе показания участников конфликта и видеозапись с места преступления, протоколов следственных действий, принятых экспертами во внимание, медицинской документации. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, аргументированы. Всесторонне оценив указанные заключения, суд обоснованно признал их полными, ясными и не имеющими противоречий.

Вопреки утверждению автора жалобы все доводы, изложенные стороной защиты, в том числе об утрате ряда материалов дела, в ходе судебного следствия были проверены, выводы суда убедительно мотивированы и не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции. При этом, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, по факту исчезновения ряда материалов дела в отношении должностных лиц инициировано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 286, 293, 303 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с убедительным выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, на которые указано в кассационной жалобе (постановление о назначении защитника подозреваемому, ходатайство защитника, постановление по результатам рассмотрения ходатайства, отвод дознавателя ФИО25 и другие) не опровергает виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении, равно как и отражение в обвинительном заключении сведений о доказательствах очевидно не имеющих отношения к предъявленному обвинению.

Вопреки утверждению защитника, суд принял во внимание и дал оценку предоставленному стороной защиты заключению специалиста по вопросу о принадлежности подписей на процессуальных документах дознавателю ФИО26. Отвергая данное заключение, суд обоснованно указал на то, что оно не отвечает требованиям закона, а кроме того, специалист вышел за пределы обозначенной законом компетенции, поскольку дал заключение по вопросам, требующим проведения экспертного исследования подлинных доказательств.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства осужденных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, рассмотрены с соблюдением требований ст. 122, 271 УПК РФ, в т.ч. с удовлетворением части ходатайств. Отказ в удовлетворении части ходатайств, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Суд кассационной инстанции находит верным принятое судом первой инстанции решение по заявленному стороной защиты ходатайству о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, поскольку в силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ оснований для назначения таковой не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые подсудимым в защиту версии, в том числе о невиновности, об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, которым дана правильная критическая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанций, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Судебное следствие было завершено с согласия всех участников процесса, дополнений к судебному следствию не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для переквалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При назначении Макарову А.Н. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они в кассационной жалобе.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных, более мягких видов наказания.

В связи с истечением к моменту вынесения приговора сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил Макарова А.Н. от назначенного ему наказания.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Суслина И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Макарова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суслина И.А. в интересах осужденного Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова