Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-306/2024-(7У-12093/2023)[77-730/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Зеленина Я.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2023 года, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора Сыромотиной М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, мнение осужденного Зеленина Я.С, предложившего оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2023 года

Зеленин Яков Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Зеленина Я.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу: ФИО23 - 111 480 рублей, ФИО24 - 250 000 рублей, ФИО25 - 200 000 рублей, ФИО26 - 300 000 рублей, ФИО27 600 000 рублей, ФИО28 - 120 000 рублей, ФИО29 - 170 000 рублей, ФИО30 - 944 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО31. отказано.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены требования ст. 6 УК РФ: общественная опасность, заключающаяся в объекте посягательства, а именно незащищенной социальной группы людей - пожилых пенсионеров; способ совершения преступления - обман, введение в заблуждение наиболее уязвимых и доверчивых людей, использование психологических приемов воздействия; использование в корыстных целях родственных чувств, невзирая на возможные побочные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, нравственные страдания потерпевших.

Отмечает об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы подвигли осужденного совершать преступления, при этом отмечает о том, что Зеленин Я.С. молодой, трудоспособный, является директором созданного им общества с ограниченной ответственностью, имел возможность заработать деньги законным путем; указывает об отсутствии раскаяния, считает, что возмещение вреда двоим из двенадцати потерпевших к таковым отнести нельзя; обращает внимание на значительный размер ущерба в сумме более 3 000 000 рублей, причиненный потерпевшим в течении одного месяца, при этом возмещение ущерба ФИО32 в сумме 48 000 рублей и ФИО33 в сумме 170 000 рублей не является соразмерным содеянному.

Обращает внимание, что Зеленин Я.С. не явился в правоохранительные органы, не отказался от совершения преступлений, предпринимал меры конспирации, был установлен и задержан в ходе оперативно - розыскных мероприятий; считает, что явки с повинной даны осужденным ввиду установленных обстоятельств и его личности, считает не отвечающим норме закона и активное способствование раскрытию преступления находит подлежащим исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что цели наказания Зеленина Я.С. обеспечит лишение свободы лишь в условиях изоляции от общества, полагая, что назначенное наказания не связанное с лишением свободы не обеспечит превентивного воздействия на иных лиц, позволяя чувствовать безнаказанность. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере оценил доводы апелляционного представления, данные о личности осужденного, потерпевших, общественную опасность, резонанс совершенных преступлений.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. осужденный Зеленин Я.С. приводят доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам представления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поданного осужденным возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Зеленин Я.С. признан виновным и осужден за девять покушений на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

По смыслу ч. 4 ст. 7, ст. 297, 389.28 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Согласно приговору при назначении Зеленину Я.С. наказания, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Зеленина Я.С. в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного ущерба.

Анализируя данные о личности подсудимого суд принял во внимание, что он не состоит на диспансерных учетах, положительно характеризуется, работает, женат и не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие "данные изъяты" детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, которым Зеленин Я.С. оказывает посильную помощь; положительные характеристики, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО34, ФИО35 мнение потерпевшей ФИО36 просившей не привлекать Зеленина Я.С. к уголовной ответственности; принесенные извинения, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явки с повинной и объяснения осужденного.

Именно названная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения к нему норм ст. 73 УК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что 23 апреля 2022 года Зеленин Я.С. был задержан на месте преступления, по подозрению в совершении конкретного преступления - в отношении ФИО37 и после этого обратился к оперативным сотрудникам с чистосердечным признанием в совершении преступлений в отношении ФИО38 (при котором был задержан), ФИО39 ФИО40 ФИО41, ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 (т. 8 л.д. 78, 83-84, 85-86, 89-90, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102).

И лишь после допроса 24 апреля 2022 года в качестве подозреваемого (т. 8 л.д. 110-112, 116-120) Зеленин Я.С. сообщил об иных совершенных им преступлениях - в отношении ФИО47, ФИО48 ФИО49т. 8 л.д. 125, 126, 129), обратившись 26 апреля 2022 года с явками с повинной и дав объяснения по обстоятельствам совершения этих преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом задержания осужденного в связи с заявлением потерпевшего ФИО50 о совершаемом в отношении него преступлении, заявление Зеленина Я.С. о совершении им покушения на хищение в отношении указанного потерпевшего (т. 8 л.д. 78) не обладало признаками явки с повинной, не могло быть учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Что касается преступлений, совершенных в отношении ФИО51, ФИО52 ФИО53 по которым оформлены явки с повинной, то у судебной коллегии возникают обоснованные сомнения в наличии оснований для признания их таковыми судом первой инстанции, поскольку на момент их написания Зеленин Я.С. был задержан и находился в следственном изоляторе, а правоохранительные органы располагали данными о его причастности к совершению аналогичных преступлений из ранее принятых от Зеленина Я.С. явок с повинными, протоколов его допросов в качестве подозреваемого, а также, как минимум, из заявлений потерпевших об аналогичных обстоятельствах совершения в отношении них мошенничеств (единой, по всем ранее возбужденным уголовным делам по заявлениям потерпевших, схемой совершения хищения (включая одни и те же фамилии "должностных лиц", обстоятельства обмана и т.д.), предоставление потерпевшими информации о передаче денежных средств мужчине, описание которого максимально приближено к личности осужденного, наличия видеофиксации преступной деятельности осужденного, в том числе, при получении от потерпевших денежных средств.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 14 л.д. 83) судом исследованы явки с повинными осужденного по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО54 а равно и по эпизодам в отношении ФИО56 ФИО57 ФИО58 что, с учетом отсутствия конкретизации в описательно-мотивировочной части приговора применительно к каким преступлениям учтены в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, позволяет сделать вывод об учете таковых при назначении наказания и по каждому из указанных выше преступлений, что не могло не повлиять на размер назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, что не отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционного представления о назначении Зеленину Я.С. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, согласившись с судом первой инстанции, формально сославшегося на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не в полной мере дав оценку фактическим обстоятельствам содеянного, тяжести совершенных, в том числе ряда тяжких, преступлений, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание на длительные сроки лишения свободы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о справедливости назначенного наказания с применением норм ст. 73 УК РФ, однако, не привел мотивов, позволяющих усомниться в обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении, и ограничился лишь формальным указанием об отсутствии оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ, что позволяет сделать вывод, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит неубедительными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, указания о намерении возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не позволяет оценить его с точки зрения уменьшение общественной опасности содеянного, достижения задач уголовного закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что почтовый перевод на имя потерпевших ФИО59 в размере, не превышающем 50%, а ФИО60 - 25% от общего размера реально причиненного ущерба, на которые сослался суд апелляционной инстанции, осуществлены 13 сентября 2023 года в 18 час. 45 мин. - накануне рассмотрения судом второй инстанции апелляционного представления, и не может свидетельствовать об исчерпывающих мерах, направленных на полное возмещение ущерба, что учтено судом первой инстанции. При этом следует обратить внимание, что указанные меры приняты осужденным спустя полтора года после совершения преступлений и наличия обязательств у осужденного к возмещению ущерба, взысканного по приговору суда.

Вызывают сомнение и выводы суда апелляционной инстанции о возможности назначения наказания без его реального отбывания ввиду возмещения ущерба потерпевшим по 8 эпизодам мошенничества, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении Зеленина Я.С. за примирением с потерпевшими, поскольку правовая оценка этим обстоятельствам дана в отдельном решении - постановлении о прекращении уголовного дела и правового значения при назначении наказания в отношении иных потерпевших не имеет.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

Однако, данные требования закона фактически проигнорированы судом апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления надлежащим образом не рассмотрены, им не дано убедительной оценки, поскольку суд апелляционной инстанции ограничился лишь цитированием общих требований уголовного закона о назначении наказания, констатировав, что судом первой инстанции все значимые обстоятельства учтены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного Зеленину Я.С. наказания, возможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на его исход, а также учитывая, что установленный законом годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, по делу не истек, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционного представления, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2023 года в отношении осужденного Зеленина Якова Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова