Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-436/2024[77-835/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палия А.Ю, Иордана А.Ю, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Шевелкина М.С, адвоката Куприяновой Е.Н, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шевелкина М.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Шевелкина М.С, адвоката Куприяновой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, предложившей приговор и апелляционное определение по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г.

Шевелкин Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 февраля 2004 г. Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2004г. и с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 22 декабря 2008г. от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2008 г. на 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 14 ноября 2011 г. Усольским городским судом Иркутской области по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 г.), к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2008 г. отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 апреля 2012 г. Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 г.), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 г. окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 июля 2016 г. от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2016 г.

осужден по

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шевелкину М.С. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шевелкина М.С. в качестве меры пресечения с 9 июня 2021 г. по 22 февраля 2022 г. и с 25 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с Шевелкина М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 - 16 236 рублей 64 копейки, ФИО11 - 2 961 рубль 47 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Шевелкин М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевелкин М.С. утверждает о незаконности, необоснованности, несправедливости указанных судебных решений. Приводит доводы об отсутствии доказательств его виновности, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что потерпевший ФИО8 вначале утверждал о совершении кражи 4 июня 2021 г, а после того, как выяснилось, что пила " "данные изъяты"" сдана в комиссионный магазин 3 июня 2021 г, ФИО8 изменил показания о дате кражи. Показания потерпевшего ФИО8 противоречат показаниям свидетеля ФИО27 Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров потерпевшего ФИО8 для определения его места нахождения в период со 2 июля 2021 г, не установлена принадлежность ФИО8 сданной в комиссионный магазин пилы " "данные изъяты"", которая не изъята, не осмотрена, не приобщена к материалам дела, не опознана потерпевшим. Описание похищенной пилы не соответствует пиле, которая сдана в магазин 3 июня 2021 г, о чем указала продавец-оценщик ФИО9 Оспаривает данную судом оценку доказательствам. Обращает внимание на отсутствие регистрационного номера на поручении следователя от 4 июня 2021 г..о проведение ОРМ, в котором уже указано о совершении кражи Шевелкиным М.С, в то время, как о совпадении следа ладони, изъятого при осмотре места преступления 4 июня 2021г. стало известно после 7 июня 2021 г..Указывает о возможном подлоге доказательств (куска линолеума, на котором обнаружен след обуви) следователем во время осмотра места преступления в отсутствие понятых. Обращает внимание на отсутствие даты и времени на фотографиях, сделанных в ходе осмотра, схемы работы служенной собаки в акте N.

Полагает, что экспертные заключения NN 274, 275, 289, 287, 448, 449 не могут являться источником доказательств, подтверждающих его виновность, выводы экспертов носят предположительный характер, доказательства, используемые экспертами, получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, без участия понятых, с нарушением права обвиняемого на защиту, ненадлежащем отражении в протоколе следственных действий. Расценивает указанные обстоятельства, как некомпетентность и непрофессионализм органов предварительного расследования. Анализирует вышеуказанные заключения экспертов и даёт им собственную оценку, считает, что выводы экспертов не свидетельствуют о том, что дверь взломана изъятым у него ножом, размеры обуви, указанной в экспертизе и изъятой у него не соответствуют друг другу. Указывает об изъятии у него в ходе обыска обуви, которая не была представлена на экспертизу. Полагает, что не может являться доказательством бутокарта на имя Шевелкина М.С, приобщённая к материалам дела марта 2022 г, поскольку она не оформлена надлежащим образом, отсутствует подпись лица, изъявшего образец подошвы, его - Шевелкина М.С. подпись, дата составления, допрос ФИО10 о порядке оформления бутокарты подтверждает наличие грубых нарушений УПК при её оформлении. Все вышеперечисленные нарушения свидетельствуют по мнению осужденного об обвинительном уклоне в ходе предварительного и судебного следствия.

Оспаривает свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО11 в связи с отсутствием доказательств. Погружной насос " "данные изъяты"", который опознала ФИО11, в судебном заседании не исследовался, как вещественное доказательство утерян. Не представлено доказательств совершения кражи из жилища, потерпевшая поясняла что дом не использовали ни для временного, ни для постоянного проживания. Обращает внимание на нарушения в ходе его задержания, таких как принуждение к даче показаний, не разъяснение его прав. Судом первой инстанции не рассматривались указанные им нарушения и ошибки, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования. Полагает, что следователем ФИО12 сфабрикованы характеризующие его данные, с целью охарактеризовать его с отрицательной стороны и социально-опасным для общества, каковым она не является. Приводит данные, положительно его характеризующие, а именно характеристику от мамы, из исправительного учреждения, с места работы. Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены материалы, характеризующие его с отрицательной стороны, при наличии положительных данных о его личности. Указывает о недопустимости основанных на предположениях и слухах показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 как лиц, заинтересованных в исходе дела.

Считает, что приговор основан на предположениях, объективных доказательств подтверждающих его причастность к совершению двух преступлений не имеется, его вина не нашла своего подтверждения, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции он ходатайствовал об исследовании материалов, на которые он ссылался в своей жалобе, в частности экспертиз, однако суд апелляционной инстанции никакие материалы его уловного дела не исследовал. По мнению осужденного, в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель не привел доводов, опровергающих его позицию.

С учётом вышеизложенных доводов просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения им преступлений.

В возражениях прокурор города Усолье-Сибирское Иркутской области Бортников И.В. предлагает состоявшиеся в отношении Шевелкина М.С. судебные решения оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительного уклона, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия из материалов дела не усматривается. В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, что отражено в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шевелкина М.С. в совершении установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО8, ФИО17 об обстоятельствах совершения краж принадлежащего им имущества, его идентификационных признаках, стоимости и значимости для них этого имущества; свидетелей ФИО18, опознавшей сандалии осужденного; ФИО9 о том, что Шевелкин М.С. сдал в скупку электрическую пилу " "данные изъяты"" зеленного цвета, без крышки на цепь и без документов, приходил сдавать погружной насос; ФИО19 о передаче Шевелкину М.С. обуви; ФИО20 о краже из дома его матери ФИО21 садовой тележки, а из скважины - погружного насоса; допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО13, ФИО14 - об обстоятельствах изъятия следов папиллярных линий для получения сведений из АДИС " "данные изъяты"", о выезде на место происшествия; ФИО10 - об обстоятельствах оформление дактокарты и бутокарты, свидетелей ФИО22, ФИО23, участвовавших в качестве понятых при опознании насоса потерпевшей ФИО21, иных свидетелей, показаниями самого осужденного Шевелкина М.С, в части, признанной судом достоверными, сведениями осмотров места происшествия, предметов, документов, выемки, очных ставок, проверок показаний на месте, заключениями экспертов, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шевелкина М.С. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, в том числе о возможном подлоге куска линолеума со следом обуви, безосновательны, ничем не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о его непричастности к преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО11, противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО8 в части описания обстоятельств обнаружения им хищения его имущества и даты совершения хищения, оговоре осужденного свидетелями, заинтересованными, по его мнению, в исходе дела, признании недопустимыми доказательств, отсутствии вещественных доказательств, нарушениях при производстве ОРМ, следственных действий, экспертиз. Мотивы выводов судов по всем этим доводам приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, судами первой и апелляционной инстанций были проверены и обоснованно отвергнуты доводы Шевелкина М.С. о том, что он сдал в скупку электрическую пилу " "данные изъяты"", которую он взял с места своей работы, а также о том, что погружной насос, который он пытался сдать в скупку, принадлежит мужчине по имени "Жорик", поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, иными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО8 объяснил причину противоречий в своих показаниях тем, что был растерян после обнаружения хищения его имущества, указывал первоначально как время совершения кражи дату и время обнаружения им хищения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости предположительных заключений экспертиз, судом правильно приняты выводы экспертных исследований N 275, 289, 287, 448, 449, в качестве доказательств виновности Шевелкина М.С, поскольку эти экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследования проводились экспертами, обладающими специальными познаниями. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении изложены методики, в соответствии с которыми проводились исследования, указаны их содержание и результаты, а также выводы, к которым пришли эксперты. В судебном заседании эксперт ФИО24 был допрошен и дал необходимые разъяснения.

На заключение эксперта N 274 как на доказательство виновности Шевелкина М.С. суд не ссылался.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил проверки и оценки доказательств не допущено.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании электрическую пилу "Макита", погружной насос, похищенный у потерпевшей ФИО11, не может быть признан процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора, и не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд в приговоре сослался не на вещественные доказательства, а на протоколы выемки и осмотра, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы об обосновании приговора вещественными доказательствами, не исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Шевелкина М.С. в инкриминируемых ему преступлениях, о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Шевелкина М.С. по обоим эпизодам преступной деятельности квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено. Задержание Шевелкина М.С. произведено с соблюдением установленного законом порядка, нарушений ст. 91, 92 УПК РФ, которые свидетельствовали бы о незаконности применения к нему данной меры процессуального принуждения, не допущено. Ссылка в жалобе на нарушение прав при задержании опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом задержания 9 июня 2021г. (т. 1 л.д. 68-69), в которых указаны основания задержания и иные предусмотренные законом сведения, в том числе Шевелкину М.С. разъяснены его процессуальные права.

Наказание Шевелкину М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе положительно характеризующих осужденного, о чем им указано в жалобе, также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несогласие Шевелкина М.С. с характеристикой УУП ОП N 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО15, не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Оснований не доверять данной характеристике у суда не имелось.

При назначении наказания учтены все обстоятельств, подлежащие учету. Правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Шевелкину М.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определён верно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. в отношении Шевелкина Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

А.Ю. Иордан