Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2967/2024[88а-5530/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 19 января 2024 года, на определение судьи Алтайского краевого суда от 13 октября 2023 года по заявлению Бортника Андрея Николаевича, Пивкина Николая Георгиевича, Вигеля Александра Фридриховича, Кудзиной Елены Эдвартовны, Устиновой Инны Георгиевны, Дорожкиной Евгении Николаевны, Терентьевой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3721/2023 по административному исковому заявлению Бортника Андрея Николаевича, Пивкина Николая Георгиевича, Вигеля Александра Фридриховича, Кудзиной Елены Эдвартовны, Устиновой Инны Георгиевны, Дорожкиной Евгении Николаевны, Терентьевой Елены Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 июля 2022 года об исправлении описки, допущенной в решении суда) административные исковые требования Бортника А.Н, Пивкина Н.Г, Вигеля А.Ф, Кудзиной Е.Э, Устиновой И.Г, Дорожкиной Е.Н, Терентьевой Е.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее также Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании незаконным приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав 12 августа 2021 года N N возложении обязанности совершить действия удовлетворены, на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления административных истцов в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административные истцы уточнили заявленные требования, просили признать незаконным, в том числе, и уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23 ноября 2021 года N N, возложить обязанность на Управление Росреестра по Алтайскому краю по рассмотрению их заявлений в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23 ноября 2021 года N N, на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления административных истцов в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16 июня 2023 года представитель административных истцов Бортника А.Н, Пивкина Н.Г, Вигеля А.Ф, Кудзиной Е.Э, Устиновой И.Г, Дорожкиной Е.Н, Терентьевой Е.Г, действуя в их интересах, обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Устиновой И.Г. - 17 500 руб, Кудзиной Е.Э. - 22 500 руб, Вигеля А.Ф. - 7 500 руб, Дорожкиной Е.Н. - 30 000 руб, Терентьевой Е.Г. - 35 000 руб, Пивкина Н.Г. - 22 500 руб, Бортника А.Н. - 40 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 июля 2023 года заявление представителя административных истцов Долженко Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Алтайскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Устиновой И.Н. в размере 10 000 руб, Кудзиной Е.Э. - 15 000 руб, Вигеля А.Ф. - 2 000 руб, Дорожкиной Е.Н. - 18 000 руб, Терентьевой Е.Г. - 22 000 руб, Пивкина Н.Г. - 15 000 руб, Бортника А.Н. - 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 13 октября 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 июля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Бортника А.Н, Устиновой И.Г, Кудзиной Е.Э, Вигеля А.Ф, Дорожкиной Е.Н, Терентьевой Е.Г, Пивкина Н.Г. удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Алтайскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Бортника А.Н. 17 296 руб, Устиновой И.Г. - 3 716 руб, Кудзиной Е.Э. - 4 606 руб, Вигеля А.Ф. - 1 384 руб, Терентьевой Е.Г. - 7 152 руб, Пивкина Н.Г. - 4 806 руб, Дорожкиной Е.Н. - 2 040 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить определение судьи Алтайского краевого суда от 13 октября 2023 года и принять новое решение, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций не требовало от представителя административных истцов совершения широкого спектра процессуальных действий при доказывании предмета спора, а подготовленные Долженко Е.С. процессуальные документы имели дублирующее содержание.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

При этом статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций Долженко Е.С. (ранее Ичитова Е.С.) представляла интересы Бортника А.Н. на основании доверенности от 26 февраля 2021 года, удостоверенной нотариально, выданной на три года; Терентьевой Е.Г, Вигеля А.Ф, Пивкина Н.Г, Кудзиной Е.Э, Устиновой И.Г. на основании доверенности от 9 ноября 2021 года, удостоверенной нотариально, выданной на один год, срок действия которой истек 9 ноября 2022 года. При этом, иной доверенности не оформлялось, по устному ходатайству указанных административных истцов вопрос о допуске к участию в деле представителя Долженко Е.С. не рассматривался.

Интересы административного истца Дорожкиной Е.Н. представитель Долженко Е.С. не представляла, все процессуальные документы подписывались ими обеими, соответствующая доверенность не представлялась.

В подтверждение факта оказания услуг представителя Долженко Е.С. представлены договор оказания услуг от 9 ноября 2021 года, дополнительные соглашения от 1 июня 2022 года N 1, от 20 сентября 2022 года N 2, от 10 января 2023 года N 3 к нему, содержащие указание на то, что их подписание служит подтверждением внесения оплаты.

Так, по условиям договора оказания услуг от 9 ноября 2021 года оплачены услуги по консультированию по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанный объект после выдела долей в натуре, анализу судебной практики, сбору документов, подготовке административного искового заявления, направлению процессуальных документов в суд и сторонам, представлению интересов в судебных процессах в суде первой инстанции, получению судебного акта и регистрации прав в следующих размерах: Бортник А.Н. - 16 000 руб, Устинова И.Г. - 7 000 руб, Кудзина Е.Э. - 9 000 руб, Вигель А.Ф. - 3 000 руб, Терентьева Е.Г. - 14 000 руб, Пивкин Е.Г. - 9 000 руб. Дорожкина Е.Н. - 12 000 руб. (всего в общей сумме 70 000 руб.).

По условиям дополнительного соглашения от 1 июня 2022 года N 1 оплачены услуги по представлению интересов в Алтайском краевом суде, подготовке возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании в следующих размерах: Бортник А.Н. - 8 000 руб, Устинова И.Г. - 3 500 руб, Кудзина Е.Э. - 4 500 руб, Вигель А.Ф. - 1 500 руб, Терентьева Е.Г. - 7 000 руб, Пивкин Е.Г. - 4 500 руб. Дорожкина Е.Н. - 6 000 руб. (всего в общей сумме 35 000 руб.).

По условиям дополнительного соглашения от 20 сентября 2022 года N 2 оплачены услуги по представлению интересов при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовке уточненного административного искового заявления, участию в судебных процессах в следующих размерах: Бортник А.Н. - 8 000 руб, Устинова И.Г. - 3 500 руб, Кудзина Е.Э. - 4 500 руб, Вигель А.Ф. - 1 500 руб, Терентьева Е.Г. - 7 000 руб, Пивкин Е.Г. - 4 500 руб. Дорожкина Е.Н. - 6 000 руб. (всего в общей сумме 35 000 руб.).

По условиям дополнительного соглашения от 10 января 2023 года N 3 оплачены услуги по представлению интересов при апелляционном рассмотрении дела, подготовке возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании в следующих размерах: Бортник А.Н. - 8 000 руб, Устинова И.Г. - 3 500 руб, Кудзина Е.Э. - 4 500 руб, Вигель А.Ф. - 1 500 руб, Терентьева Е.Г. - 7 000 руб, Пивкин Е.Г. - 4 500 руб. Дорожкина Е.Н. - 6 000 руб. (всего в общей сумме 35 000 руб.).

Документов, подтверждающих оплату иных услуг представителя материалы дела не содержат.

Разрешая по существу заявление административных истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителей соответствующего права на возмещение судебных издержек, и, принимая во внимание объем оказанной административным истцам юридической помощи (подготовка административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, возражений на апелляционные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 18 января, 1 и 28 марта, 21 апреля, 16 августа, 17 октября, 3 и 25 ноября 2022 года, 28 февраля, 21 марта 2023 года), а также правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из административных истцов является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до суммы, отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии у административных истцов права на возмещение судебных расходов согласился.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу административных истцов судебные расходы в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сроки действия выданных административными истцами доверенностей на имя Долженко Е.С, за исключением административного истца Дорожкиной Е.Н, представляющей свои интересы самостоятельно и подписывающей все процессуальные документы наравне с представителем Долженко Е.С, пришел к выводу, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые понесены заявителями за фактически оказанные каждому из них юридические услуги: расходы за подготовку и направление процессуальных документов подлежат присуждению в пользу всех заявителей; расходы за участие в судебных заседаниях по 3 ноября 2022 года включительно, где Долженко Е.С. представлялись интересы всех административных истцов, кроме Дорожкиной Е.Н, подлежат возмещению Терентьевой Е.Г, Вигелю А.Ф, Пивкину Н.Г, Кудзиной Е.Э, Устиновой И.Г, срок действия доверенности которых, выданной Долженко Е.С, истек 9 ноября 2022 года; расходы за последующие судебные заседания - только в пользу Бортника А.Н, срок доверенность, выданная Долженко Е.С, которого являлась действующей.

Определяя размер подлежащих возмещению административным истцам судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обычно взимаемые суммы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Алтайском крае, а также фактически оказанные представителем услуги, исходил из того, что анализ судебной практики и собирание необходимых документов самостоятельной юридической услугой не являются, консультация по вопросу регистрации права собственности на выделенные в натуре доли к правовым услугам применительно к предмету настоящего административного спора не относится; представителем Долженко Е.С. составлялись процессуальные документы от имени всех заявителей, сложность дела и предмет доказывания не были обусловлены количеством лиц на стороне административного истца, оспариваемые акты административного ответчика принимались лишь в отношении Бортника А.Н, а удовлетворение требований всех заявителей вызвано спецификой регулирования спорных правоотношений, связанной с одновременным совершением регистрационных действий в отношении всех сособственников, а потому обращения в суд одного из них было достаточно для защиты их прав; какие-либо дополнительные обстоятельства, связанные с конкретными заявителями, значения для дела не имели, не устанавливались и не доказывались; доказательства по делу истребовались преимущество судом; подготовленные представителем документы (административное исковое заявление, заявление об уточнении требований, письменный отзыв на возражения, возражения на апелляционные жалобы) в значительной степени отражали одну позицию административных истцов по делу и существенного отличия, кроме оценки на повторяющиеся доводы административного ответчика, не имели.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание размера определенных судом апелляционной инстанции сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административных истцов, указания на существенное завышение размеров судебных расходов и необходимость их снижения до разумных пределов, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенные судом апелляционной инстанции размеры расходов по оказанию юридической помощи административным истцам отвечают принципу разумности, определены судом апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, и, в том числе, доводов частной жалобы административного ответчика, которые обоснованно были приняты во внимание судом и также послужили основанием для присуждения каждому из истцов судебных расходов в меньшей, в сравнении с заявленным размером, сумме, которая соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной для каждого из истцов, с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, и взыскании расходов в разумных пределах.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья