Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2978/2024[88а-5524/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Емельяновой Любовь Геннадьевны, поданную через суд первой инстанции 20 января 2024 года, на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года по административному делу N М-2440/2023 по административному исковому заявлению Емельяновой Любовь Геннадьевны к Отделу полиции N 10 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Л.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Отделу полиции N 10 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", в котором просила признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нерассмотрении заявления от 28 августа 2022 года, неознакомлении с документами, ненаправлении копии ответа от 5 октября 2022 года, неразъяснении права на обжалование; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года административное исковое заявление Емельяновой Л.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 4 апреля 2023 года устранить его недостатки, представив доказательства оплаты государственной пошлины в размере, установленном законом, а также сведения о вручении административному ответчику копии административного искового заявления.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года административное исковое заявление возвращено Емельяновой Л.Г. в связи с неустранением в установленный срок недостатков административного иска.

7 апреля 2023 года Емельянова Л.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с частной жалобой на указанные судебные акты.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года частная жалоба Емельяновой Л.Г. оставлена без движения, заявителю указано на необходимость подачи частных жалоб на каждое из обжалуемых определений.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года отменено.

В кассационной жалобе Емельянова Л.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда 6 июня 2023 года с принятием нового решения, полагая, что в нарушение норм процессуального права районный суд оставил без движения частную жалобу по основанию, не предусмотренному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который не содержит запрета на обжалование подобных судебных актов путем подачи одной частной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

По результатам рассмотрения частной жалобы Емельяновой Л.Г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года отменено апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции вышестоящим судом исключает рассмотрение поданной на такое определение кассационной жалобы, ввиду чего доводы кассационной жалобы Емельяновой Л.Г. относительно незаконности определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Частью 4 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 300, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных, частных жалоб, представлений, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Отменяя определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года об оставлении частной жалобы Емельяновой Л.Г. без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для оставления без движения частной жалобы Емельяновой Л.Г, поданной на два судебных акта (об оставлении без движения административного иска и о его возвращении заявителю в связи с неустранением установленных судом недостатков в срок) положения статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

Учитывая приведенные нормы права, суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указанно судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при оставлении частной жалобы без движения не было учтено, что оспариваемые в данной жалобе определения суда вынесены на основании одних и тех же обстоятельств, что не исключает возможности их единовременного обжалования путем подачи одной частной жалобы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их. В случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом апелляционной инстанции, правовых оснований для оставления частной жалобы без движения у районного суда не имелось, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении частной жалобы Емельяновой Г.Л. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года и определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2024 года, отменено обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что 29 апреля 2023 года Емельновой Г.Л. были поданы самостоятельные частные жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года и определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2024 года, которые были приняты судом первой инстанции и находились на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, оснований для разрешения вопроса по существу и принятия восстановительных мер у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья