Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-115/2024-(8Г-28019/2023)[88-3453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0007-01-2023-000148-10 по иску Сысолятина Сергея Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании незаконными действий, об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Сысолятина Сергея Александровича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Сысолятин С.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий акционерного общества "Тинькофф Банк" по взысканию задолженности по кредитному договору N 0284167392 на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.04.2021, зарегистрированной в реестре N 77/46-н/77-2021-13-381, совершенной нотариусом города Москвы Барановской Л.И, отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2021 г. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности в размере 83162, 95 руб. по кредитному договору N 0284167392 от 26 декабря 2017 года, заключенному между ним и АО "Тинькофф Банк". Действия ответчика являются незаконными, поскольку истец не получал уведомление за 14 дней перед обращением к нотариусу. О совершении исполнительной надписи ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 20 мая 2021 года. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с истца задолженности по такому договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами не заключалось, действия ответчика не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус города Москвы Барановская Л.И.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с начисленными процентами по кредитному договор N 0284167392 от 16.12.2017, так как они превышают установленные договором 29, 770% годовых и составляют 84, 416% годовых согласно расчету, предъявленному при обращении банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Также не согласен с вынесением исполнительной надписи N 77/46-H/77-2021-13-381, о которой заявитель не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не мог ее отменить в установленный срок. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2017 года между Сысолятиным С.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0284167392, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

При заключении между АО "Тинькофф Банк" и Сысолятиным С.А. кредитного договора истец дал согласие с упомянутыми Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования, входящих в УКБО, банк вправе взыскивать задолженность по кредитной карте на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Сысолятиным С.А. обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком выставлен заключительный счет от 25 июля 2020 года, в соответствии с которым задолженность Сысолятина С.А. по кредитному договору составила 85 350, 70 руб, из которых сумма основного долга -58 563, 95 руб, проценты за пользование кредитом - 20 599 руб, иные платы и штрафы - 3 187, 75 руб.

Заключительный счет направлен банком истцу, последним не получен, срок хранения почтового отправления истек, оно возвращено отправителю.

Реализуя право на взыскание задолженности, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, заключенном с Сысолятиным С.А.

13 апреля 2021 года нотариусом города Москвы Барановской Л.И. по заявлению АО "Тинькофф Банк" совершена исполнительная надпись реестровый номер N 77/46-н/77-2021-13-381 на договоре о выпуске и использовании кредитной карты N 0284167392 от 16 декабря 2017 года, заключенном между Сысолятиным С.А. и АО "Тинькофф Банк", о взыскании неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности за период с 21 февраля 2020 года по 25 июля 2020 года в размере 58 563, 95 руб, процентов за пользование кредитом в размере 20 599 руб, нотариального тарифа в размере 4 000 руб.

13 апреля 2021 года нотариусом простой почтовой корреспонденцией истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 421, 432, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом в установленном законом и договором порядке не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с данными выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Судебными инстанциями установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 14 октября 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Сысолятина С.А. об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными.

Как следует из указанного решения, суд не установилнарушений требований закона по уведомлению должника Сысолятина С.А. об обращении кредитора к нотариусу города Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре в установленный 14-дневный срок, и к извещению должника о совершении данного нотариального действия. Также судом было установлено соблюдение условий совершения исполнительной надписи на кредитном договоре в части наличия соглашения сторон о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассатора о том, что отсутствие его надлежащего уведомления о совершении исполнительной надписи не позволили ему обжаловать данное нотариальное действие опровергается приведенным судебным решением, которым требования Сысолятина С.А. об обжаловании действий нотариуса разрешены по существу.

Законность нотариального действия не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку установлена судебным постановлением, имеющим преюдициальную силу.

В силу пп. 9 п.1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, в отмене исполнительной надписи заявителю Сысолятину С.А. судом отказано, в связи с чем его несогласие с размером и расчетом задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора, незаконность действий банка по взысканию задолженности по кредитному договору судом не установлена, возможность взыскания банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласована Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысолятина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко