Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1786/2024[88-4447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2021-002728-97 по иску Будниковой Светланы Николаевны к Шишову Максиму Геннадьевичу, Елизарьеву Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Елизарьева Антона Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Будникова С.Н. обратилась в суд с иском к Шишову М.Г, Елизарьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Toyota Gaia, принадлежащему Будниковой С.Н. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Шишов М.Г. - водитель автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего Елизарьеву А.А. Ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz застрахована не была. Стоимость устранения причиненного автомобилю истца ущерба согласно заключению ООО "Движение", составляет 162 741 руб.

Будникова С.Н. просила взыскать с Шишова М.Г, Елизарьева А.А. сумму ущерба в размере 162 741 руб, упущенную выгоду в размере 29 580, 80 руб, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, с Елизарьева А.А. в пользу Будниковой С.Н. взыскана сумма ущерба в размере 145 581, 96 руб, судебные расходы 23 898, 13 руб, в удовлетворении исковых требований Будниковой С.Н. к Шишову М.Г, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано; с Елизарьева А.А. в пользу ООО "Оценщик" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе Елизарьевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2020 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Gaia, под управлением Будниковой С.Н, и Mercedes Benz, под управлением Шишова М.Г, принадлежащего Елизарьеву А.А, в результате которого автомобилю Будниковой С.Н. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Будниковой С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "ВСК", ответственность водителя Шишова М.Г. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. водитель Шишов М.Г. признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь по "адрес" в левом ряду за автомобилем Toyota Gaia, который с включенным левым сигналом поворота начал совершать поворот налево, во избежание столкновения сместился на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Gaia, Шишов М.Г. подвергнут штрафу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 г. постановление от 12 февраля 2020 г. в отношении Шишова М.Г. оставлено без изменений.

Из представленной в материалах административного производства схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на ул. Ястынская в районе д.21 Г, на полосе встречного движения, указанное подтверждается видеозаписью ДТП.

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик" N779-2022 установлено, что перед совершением маневра левого поворота водитель автомобиля Toyota Gaia, двигалась по крайней левой полосе. Водитель автомобиля Mercedes-Benz двигался в крайней левой полосе в попутном направлении с автомобилем Toyota Gaia со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Toyota Gaia. В результате того, что водитель автомобиля Mercedes-Benz не успел остановиться перед автомобилем Toyota Gaia, а также с учетом того, что в правой полосе двигался автомобиль не установленной марки, водитель автомобиля Mercedes-Benz изменил траекторию движения в левую сторону с выездом на разделительную разметку 1.16.1, где и произошло столкновение с автомобилем Toyota Gaia, который осуществлял маневр левого поворота с крайней левой полосы движения.

Удовлетворяя исковые требования Будниковой С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса РФ, установилфакт ДТП, отсутствие вины в произошедшем ДТП Будниковой С.Н, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Шишова М.Г, управлявшего автомобилем Merсedes Benz, принадлежащем Елизарьеву А.А, который в свою очередь передал водителю транспортное средство без страховой защиты, чем допустил злоупотребление правом, каких-либо сведений о принятии Елизарьевым А.А. мер по страхованию автогражданской ответственности виновника ДТП в предусмотренном законом об ОСАГО порядке, суду не представлено, а также установилпричинно-следственную связь между виновными действиями водителя Шишова М.Г. и причинением материального ущерба автомобилю Будникова С.Н, пришел к выводу, что именно на Елизарьева А.А, как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба Будниковой С.Н, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Суд первой инстанции определяя размер ущерба учел произведенные удержания по ранее принятому заочному решению от 31 августа 2021 г, которое в последствии было отменено.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, исходил из того, что заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные суммы в виде недополученного дохода от деятельности с использованием автомобиля, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, кроме того истец действующая как индивидуальный предприниматель, самостоятельно выбирает дни выхода на линию для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции распределил на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о вине, судебные инстанции дали оценку пояснениям сторон, пояснениям участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовали схему ДТП, видеозапись ДТП, заключение судебной экспертизы, правомерно пришли к выводу о виновности водителя Шишова М.Г, управлявшего автомобилем Merсedes Benz, который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В действиях водителя Будниковой С.Н. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что истец совершила перестроение в крайнюю левую полосу с резким торможением для совершения маневра, правомерно были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует иное. Кроме того, согласно представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП следует, что место удара транспортных средств произошло на полосе встречного движения, в момент совершения маневра автомобилем истца.

Взыскание с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Из вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Вместе с тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных новых запасных частей стороной ответчика не доказана, предложения о продаже запасных частей транспортного средства, бывших в употреблении на специализированных сайтах, не свидетельствует о возможности проведения истцом ремонта транспортного средства с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Таким образом, судами верно определен размер ущерба исходя из заключения эксперта ООО КЦПОЭ "Движение" в размере 162 741 руб, не оспоренного стороной ответчика.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарьева Антона Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.