Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1931/2024[88-4639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2022-001927-74 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Чернову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чернову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Nissan Cedric, под управлением Любина Г.М, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Чернова А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 356 862, 43 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, уведомленный о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, транспортное средство в течение последующих 5 дней после получения уведомления не представил.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 356 862, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768, 62 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2023 г. с Чернова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 356 862, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768, 62 руб, с Чернова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Коробко Е.Ю. автомобиля HOWO /грузовой/, которым управлял Чернов А.А, и автомобиля Nissan Cedric, под управлением Любина Г.М.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением европротокола, извещения о ДТП. Водитель Чернов А.А. вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в п.15 Европротокола.

Гражданская ответственность Чернова Л.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО истцом по полису от 10 февраля 2021 г.

В результате ДТП автомобилю Nissan Cedric причинены повреждения, перечень которых содержится в п.14 Европротокола.

20 октября 2021 г. Любин Е.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ПАО СК "Росгосстрах" направлено поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертного заключения ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric с учетом износа составила 356 862, 43 руб.

Страховщик признал ДТП от 11 октября 2021 г. страховым случаем, 9 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства по страховому акту Любину Е.Н. в размере 356862, 43 руб.

Требование уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчиком направлялось Чернову А.А. заказным письмом, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.1, 15, 165.1, 931, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.1, 12, 12.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП 11 октября 2021 г. произошло по вине ответчика, который не предоставил на осмотр транспортное средство, потерпевшей стороне ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 356 862, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что, как страховщик ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Принимая решение о выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 9 ноября 2021 г, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, при этом направив уведомление только водителю, участвующему в ДТП, и не направляя уведомление собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, произвел выплату страхового возмещения, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков - 356 862, 43 руб, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.