Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2352/2024[88-4940/2024]

N88-4940/2024

г. Кемерово 5 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0161-01-2022-003474-17 по иску Шапкина Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Шапкина Эдуарда Владимировича - Мортиковой Виктории Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г. Красноярска от 8 июня 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Э.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи игровое кресло ZET Gaming Chaos guard 900М Black-blue стоимостью 12 999 руб. 25 июня 2022 г. ввиду несоответствия продукта заявленным характеристикам относительно выдерживания заявленного веса у игрового кресла оторвало спинку от основания, при этом потребителем была соблюдена установленная продавцом нагрузка, а именно не более 150 килограммов, в связи с чем 15 июля 2022 г. истец обратился с претензией, содержащей сведения о возникших в приобретенном товаре недостатках, а также с требованием о проведении независимой экспертизы товара. В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано. 18 июля 2022 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 999 руб, а также о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 800 руб. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском для защиты нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12 999 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судебного решения, в размере 2 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с 12 августа 2022 г. по 7 июня 2023 г, в размере 44 847, 01 руб. и, начиная с 8 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 30 280 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г. Красноярска от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Шапкина Э.В. - Мортиковой В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "ДНС Ритейл" просило доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2021 г. между Шапкиным Э.В. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ООО "ДНС Ритейл" игровое кресло ZET Gaming Chaos guard 900М Black-blue (экокожа/сетка, до 150 кг, черно-синее 8529) стоимостью 12 999 руб.

25 июня 2022 г. Шапкин Э.В. обратился в сервисный центр ответчика ООО "ДНС Ритейл", указав причину обращения - отрыв спинки от основания кресла.

5 июля 2022 г. Шапкину Э.В. выдан акт выполненных работ N из содержания которого следует, что заявленная неисправность является следствием нарушения потребителем правил использования товара и не является гарантийной, в связи с чем истцу было отказано в ремонте товара в рамках гарантии, которая составляет 18 месяцев.

15 июля 2022 г. и 18 июля 2022 г. Шапкин Э.В. обращался в ООО "ДНС Ритейл" с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 4 мая 2023 г, составленного Автономной некоммерческой организацией по развитию экспертных и правовых исследований "КОНТАКТ", игровое кресло ZET Gaming Chaos guard 900М Black-blue (экокожа/сетка, до 150 кг, черно-синее N серийный номер N, имеет недостатки в виде механических повреждений обивки сидения, трещин и сколов колесиков, механических повреждений металлических элементов газлифта и механизма для качания, а также механического повреждения правого подлокотника и механического повреждения спинки кресла. Причины возникновения выявленных повреждений и недостатков игрового кресла являются эксплуатационными, неустранимыми.

Также экспертом в ходе осмотра были установлены многочисленные эксплуатационные повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.469, 503 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что приобретенный у ответчика товар - игровое кресло каких-либо дефектов (недостатков) производственного характера не имеет, недостатки возникли по причине того, что игровое кресло эксплуатировалось в не щадящих условиях, характер недостатков товара является эксплуатационным, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что приобретенный у ответчика товар - игровое кресло каких-либо дефектов (недостатков) производственного характера не имеет, недостатки возникли по причине того, что игровое кресло эксплуатировалось в не щадящих условиях, характер недостатков товара является эксплуатационным.

Таким образом, довод о том, что истец, обращаясь в суд, мотивировал свои требования тем, что кресло имеет недостатки, а именно не соответствует заявленным продавцом характеристикам выдерживания веса до 150 кг, подлежит отклонению, поскольку дефектов (недостатков) производственного характера не имеет в кресле, а обнаруженные недостатки носят эксплуатационный характер.

Суждение Шапкина Э.В. о том, что суд самостоятельно переформулировал вопросы при назначении экспертизы, что привело к тому, что эксперт не ответил на предложенные стороной ответчика вопросы не основано на законе и обстоятельствах дела.

Так, в силу положений ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Само по себе изменение судом формулировок предложенных истцом вопросов, которое предполагает проведение исследования по всем обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Исходя из предмета рассмотрения спора и распределения бремени доказывания, судом и был сформирован перечень вопросов для эксперта.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст.55 и ст.67 ГПК РФ.

Судебные инстанции, вопреки доводам жалобы о недопустимости экспертного заключения АНО РЭПИ "КОНТАКТ" N от 4 мая 2023 г, не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности представленного заключения у судов не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебной экспертизы одной из сторон по делу, не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г. Красноярска от 8 июня 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шапкина Эдуарда Владимировича - Мортиковой Виктории Геннадьевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко