Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2568/2024[88-5138/2024]

N 88-5138/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 38RS0014-01-2021-000172-08 по иску Тархановой Светланы Вольдемаровны к администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании права на денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Тархановой Светланы Вольдемаровнына апелляционное определение Иркутского областного судаот 30.10.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарханова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 617, 63 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тархановой С.В. к администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании права на денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Услуги по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме, ею полностью оплачены. Кроме того, ею понесены расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска частично, возмещению подлежат расходы в размере 12 617, 63 руб.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 05.10.2022 с администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в пользу Тархановой С.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 617, 63 руб.

В удовлетворении требования Тархановой С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного судаот 30.10.2023 определение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяпо данному гражданскому делу отменено, в данной части разрешен вопроспо существу.

Заявление Тархановой С.В. удовлетворенно частично. С администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в пользу Тархановой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарханова С.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта второй судебной инстанции, являющегося предметом проверки законности в кассационном суде, не имеется.

Судом по материалам дела установлено, что Тарханова С.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". Поскольку 20.07.2018 многоквартирный дом N снесен в результате реализации программы, связанной с переселением граждан из аварийного жилищного фонда, нарушено ее право на получение денежной компенсации, в связи с чем просила суд признать за ней данное право и просила взыскать с администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в ее пользу денежную компенсацию за снесенное жилое помещение в размере 1 241 505 руб.

Решением суда от 28.10.2021 (с учетом дополнительного решенияот 31.01.2022), вступившим в законную силу 16.05.2022, исковые требования Тархановой С.В. к администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании правана денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично. Судом признано право Тархановой С.В.на денежную компенсацию за снесенное жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 23, 5 кв.м, и постановлено взыскатьс администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в пользу Тархановой С.В. денежную компенсацию за снесенное жилое помещение в размере 941 762, 50 руб. Требование Тархановой С.В. к администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской областио взыскании денежной компенсации в большем размере оставлено без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов по данному делуТарханова С.В. просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 12 617, 63 руб, и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

10.03.2021 Тархановой С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Казачинско-Ленского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Карёгиным Е.И. 25.03.2021 Тархановой С.В.на его имя выдана нотариально удостоверенная доверенностьна представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления, сроком на два года.

Судам также установлено, что 26.03.2021 Карёгиным Е.И. подготовлено и подано в суд в интересах Тархановой С.В. исковое заявление по настоящему делу, 28.07.2021 подан иск об увеличении исковых требований. Представитель Тархановой С.В. - Карёгин Е.И. принимал участие в семи судебных заседаниях.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2022 к соглашениюоб оказании юридической помощи, заключенному 10.03.2021 между адвокатом Казачинско-Ленского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Карёгиным Е.И. и Тархановой С.В, изменен пункт 2.4 соглашения относительно расчетного счета и адвокатского образования, куда подлежат перечислению денежные средства за оказанные юридические услуги.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что Тархановой С.В. на основании приведенных соглашения и дополненияк нему внесено 120 000 руб.

Разрешая заявление Тархановой С.В, суд первой инстанции пришелк выводу о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания заявителю представительских услуг, в связи с чем частично удовлетворив заявление в части возмещения ей ответчиком расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, и рассмотрев требования в данной части по существу удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

При разрешении рассматриваемого заявления апелляционный суд руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из установленных фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему, отчет, доверенность на представителя, квитанции к приходному кассовому ордеру), установив факт несения заявителем по делу расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением основного спора, учитывая категорию и степень сложности дела, характер и объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их длительность), принимая во внимание принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, определив ко взысканию сумму расходов на юридические услуги, признанную им соразмерной (15 000 руб.), пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении заявления установленное на основании должной оценки доказательств позволило апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении заявления по праву и размеру.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов (определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела), носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов факта, при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.10.2023о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова