Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27495/2023[88-1580/2024-(88-27826/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 г. об отмене определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. о выделении в отдельное производство исковых требований и передачи дела по подсудности по делу N 2-4269/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-005199-41) по исковому заявлению Иванова Александра Владимировича к общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации", Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о признании решения незаконным, обязании исключить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Владимирович (далее по тексту - Иванов А.В, истец) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральная палата адвокатов Российской Федерации), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее по тексту - Управление Минюста России по Республике Хакасия) о признании незаконным и отмене решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российский Федерации от 27 июня 2023 г. о прекращении статуса адвоката, об обязании Управления Минюста России по Республике Хакасия исключить из реестра адвокатов Республики Хакасия сведения о прекращении статуса адвоката.

10 августа 2023 г. в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило заявление Иванова А.В. об уточнении исковых требований о признании незаконным требования Управления Минюста России по Республике Хакасия от 5 июля 2023 г. N о запрете осуществления адвокатской деятельности и необходимости сдать удостоверение адвоката.

11 августа 2023 г. в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о выделении искового требования в отдельное производство и передачи дела по подсудности.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. выделены в отдельное производство исковые требования Иванова А.В. к Управлению Минюста России по Республике Хакасия об обязании исключить сведения из реестра адвокатов Республики Хакасия, о признании незаконным требования, гражданское дело по иску Иванова А.В. к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании решения незаконным передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г. отменено.

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 г. отменить, оставить в силе определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Ивановым А.В. в одном исковом заявлении объединены различные требования к двум разным ответчикам. Предъявление требований к Управлению Минюста России по Республике Хакасия и объединение различных требований в одном исковом заявлении преследует единственную цель - рассмотрение дела в Абаканском городском суде Республики Хакасия, что свидетельствует о недобросовестных действиях Иванова А.В, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, злоупотреблении правом. Соединение Ивановым А.В. в одном исковом заявлении независимых требований, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора, что нарушает права Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении Ивановым А.В. процессуальных прав. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов А.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, Управлению Минюста России по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российский Федерации от 27 июня 2023 г. о прекращении статуса адвоката, об обязании Управления Минюста России по Республике Хакасия исключить из реестра адвокатов Республики Хакасия сведения о прекращении статуса адвоката.

10 августа 2023 г. в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило заявление Иванова А.В. об уточнении исковых требований о признании незаконным требования Управления Минюста России по Республике Хакасия от 5 июля 2023 г. N о запрете осуществления адвокатской деятельности и необходимости сдать удостоверение адвоката.

11 августа 2023 г. в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о выделении искового требования в отдельное производство и передачи дела по подсудности.

Разрешая ходатайство Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о выделении требований Иванова А.В. к Управлению Минюста России по Республике Хакасия об обязании исключить сведения из реестра адвокатов Республики Хакасия, о признании незаконным требования, в отдельное производство и передаче гражданского дела по исковым требованиям Иванова А.В. к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании решения незаконным по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку фактически Управление Минюста России по Республике Хакасия исполняет решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, самостоятельного решения об исключении адвоката из регионального реестра не принимает, необходимости в совместном рассмотрений требований к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и к Управлению Минюста России по Республике Хакасия не имеется, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, расположена по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что вынесенное судом определение нарушает права истца на судебную защиту.

Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 28, 33, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу, соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований, однако выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности, данное гражданское дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствовали.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что выделение исковых требований Иванова А.В. к Управлению Минюста России по Республике Хакасия об обязании исключить сведения из реестра адвокатов Республики Хакасия, о признании незаконным требования, в отдельное производство не является целесообразным и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, исковое заявление Иванова А.В. было принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова