Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28275/2023[88-1810/2024-(88-28059/2023)]

88-1810/2024 - (88-28059/2023)

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-70/79/2022 (24MS0079-01-2022-000121-66) по иску Ларионова Александра Анатольевича к обществу ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РБ Страхование Жизни" и Ларионова Александра Анатольевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (в настоящее время ООО "РБ Страхование Жизни") в котором просил расторгнуть договор страхования N N от 28.11.2020 г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную страховую премию в размере 39 283, 87 руб, штраф в размере 19 641, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588, 72 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2020 г. между Л.А.А. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым размер страховой премии составил 56 810, 87 руб.

1 ноября 2021 г. истец обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о выплате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, истец указал на наличие правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 г. вышеназванное апелляционное определение от 09.02.2023 г. было отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 18 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Л.А.А. сумму страховой премии в размере 39 283, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588, 72 руб, а всего 39 872, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.А. отказать.

В кассационной жалобе ООО "РБ Страхование Жизни" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что договор страхования является самостоятельным соглашением и не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Оплата страховой премии за счет кредитных средств не является подтверждением того, что Договор страхования является по отношению к Кредитному договору обеспечительным. Согласно условиям Договора страхования, досрочное погашение кредита не прекращает действие Договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст. 958 ГК РФ, при этом противоречий между пунктами договора 7.4.6 и 7.5.2 не имеется.

Л.А.А. в кассационной жалобе просит отметить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Не согласен с выводом суда о том, что возврат части страховой премии является взаиморасчетом, а не оказанием страховой услуги.

От представителя ООО "РБ Страхование Жизни" поступили возражения на кассационную жалобу Л.А.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 28.11.2020 г. между Л.А.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 901 759, 87 руб. под 13, 50% годовых на срок 84 месяца до 29.11.2027 г. включительно.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик одновременно с кредитным договором обязался также заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Кроме того, при заключении кредитного договора, истцом был также заключен с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПРОГРАММА АВТО NIND N от 28.11.2020 г.

Истец Л.А.А. при заключении данного договора действовал одновременно в качестве страхователя и застрахованного лица. Страховые риски - "Смерть и Инвалидность I / II группы".

Как установлено договором страхования, срок действия договора 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховая сумма по рискам смерть и инвалидность, устанавливается, исходя из размера задолженности страхователя по Кредитному договору N-Ф от 28.11.2020 года, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, страховая сумма на дату заключения договора составляет 901 759, 87 руб.

Договором страхования установлено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя, рассчитанной на момент наступления страхового случая, согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности.

График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к договору.

Вышеназванный договор страхования заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

В соответствии с Правилами личного страхования договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, при этом договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности, а также иные условия прекращения договора в этом случае (п. 7.4.6 Правил).

В случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п.п.7.4.2, 7.4.4 и 7.4.6 настоящих Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или правилами страхования (п.7.5.2).

28.10.2021 г. Л.А.А. досрочно погасил кредит, и 01.11.2021 г. обратился к ответчику с заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем, 03.11.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, которая также была оставлена без удовлетворения (письмо от 17.11.2021).

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 г. Л.А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, отказавшись от участия в программе страхования по истечении 14-ти дней со дня заключения договора страхования, Л.А.А. утратил право требовать возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, проанализировав условия и обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, указав на то, что договор страхования заключался истцом одновременно с кредитным договором, в сумму кредита была также включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья, срок действия договора составляет 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности Страхователя по Кредитному договору N от 28 ноября 2020 г, заключенному между Страхователем и ООО Русфинанс Банк и составляет 901 759, 87 руб, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что договор страхования был заключен Л.А.А. независимо от заключения кредитного договора, пришел к выводу, что договор личного страхования заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в связи с заключением договора потребительского кредита N-Ф от 28 ноября 2022 г, в связи с чем при досрочном погашении кредита страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а страхователь имеет право на возврат части страховой премии за неистекший период договора страхования.

Установив, что ответчик не возвратил истцу подлежащую возврату часть страховой премии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Л.А.А. права в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор страхования является самостоятельным соглашением и не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку судом апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции, обладающим исключительными полномочиями по оценки доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств, с учетом оценки всей совокупности доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности анализа условий заключенных договоров, было обоснованно установлено, что договор страхования заключен в целях исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что свидетельствует об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о праве истца на возврат страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления в указанной части, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о прекращении договора страхования на основании ч.1 ст.958 ГК РФ самостоятельным основанием к отмене апелляционного определения не являются с учетом вышеизложенного.

При этом доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку реализации истцом права расторгнуть договор страхования, применительно к статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставлена ему как потребителя страховой услуги, при этом суд апелляционной инстанции установилнарушение страховщиком прав истца на возврат части страховой премии, то в части ответственности ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит применению п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2023 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Л.А.А. удовлетворить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Страхование Жизни" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни") оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц