Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28442/2023[88-1799/2024-(88-28048/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 (УИД: 24RS0036-01-2022-000389-12) по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Карнауховой Любови Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортные средства, по кассационной жалобе представителя Карнауховой Любови Николаевны - Коротневой Лилии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - ООО "Импульс", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карнауховой Любови Николаевне (далее - Карнаухова Л.Н, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортные средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 января 2019 г. между ООО Импульс" и П. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность исполнительного директора. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, П. допущен к исполнению обязанностей по занимаемой должности генеральным директором ООО "Импульс". В обязанности П. входило обеспечение Общества горюче-смазочными материалами, мукой, оборудованием и материально- техническими средствами, необходимыми для осуществления производственной деятельности. В период выполнения обязанностей по трудовому договору П. выделены денежные средства для приобретения автомобилей "Газель" и автомобильных прицепов, необходимых для участия в производственной деятельности ООО "Импульс" в общей сумме 1 733 000 рублей. Используя полученные денежные средства, П. приобрел четыре автомобиля и один грузовой прицеп, оформив договоры купли-продажи на свое имя. Имея доступ к документам общества, П. хранил документы на автомобили и прицеп у себя дома. 12 февраля 2022 г. П. скончался. После его смерти стало известно, что все автомобили и прицеп П. оформил на свое имя и накануне смерти ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи продал приобретенные им за счет средств предприятия автомобили своей супруге, ответчику Карнауховой Любовь Николаевне (далее - Карнаухова Л.Н.)

Полагает, что сделки по купле-продажи автомобилей и прицепа, заключенные П. с бывшими владельцами транспортных средств и последующие сделки купли-продажи с Карнауховой Л.Н. являются недействительными, так как П. ввел в заблуждение продавцов относительно стороны по сделке.

Сделки по купле-продажи автомобилей и прицепа с Карнауховой Л.Н. являются мнимыми, так как стороны при их заключении не желали наступления правовых последствий, предусмотренных договорами, автомобили со дня их приобретения П. находились во владении и пользовании ООО "Импульс", денежные средства Карнауховой Л.Н. в счет оплаты их стоимости П. не передавались, равно как и П. Карнауховой Л.Н. не были переданы транспортные средства. Кроме того, П. и Карнаухова Л.Н. являлись супругами, соответственно, в случае приобретения автотранспортных средств в период брака, автомобили должны были являться совместно нажитым имуществом супругов, вне зависимости от того, на чье имя они были приобретены.

С учетом уточнений исковых требований ООО "Импульс" просило суд признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи автомобилей и прицепа, заключенных между П. и Карнауховой Любовью Николаевной 9 февраля 2022 г, признать право собственности ООО Импульс" на фургон "данные изъяты"; грузовой фургон, "данные изъяты" грузовой фургон, "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты"; прицеп автомобильный "данные изъяты"

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 9 января 2023 г, исковые требования ООО "Импульс" к Карнауховой Любови Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортные средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 9 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Импульс" к Карнауховой Любови Николаевне о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли продажи от 9 февраля 2022 г. и признании права собственности на транспортные средства отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым признаны недействительными в силу ничтожности:

- договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный 9 февраля 2022 г. между П. и Карнауховой Любовью Николаевной;

- договор купли продажи от 9 февраля 2022 г. грузового фургона, "данные изъяты", заключенный между П. и Кархауховой Любовью Николаевной;

- договор купли-продажи от 9 февраля 2022 г. грузового фургона, "данные изъяты", заключенный между П. и Карнауховой Любовью Николаевной;

- договор купли-продажи от 9 февраля 2022 г. грузового автофургона "данные изъяты" заключенный между П. и Карнауховой Любовью Николаевной;

- договор купли-продажи от 9 февраля 2022 г. прицепа автомобильного, "данные изъяты", заключенный между П. и Карнауховой Любовью Николаевной.

Признано право собственности ООО "Импульс" на:

- автомобиль "данные изъяты"

- грузовой фургон, "данные изъяты"

-грузовой фургон, "данные изъяты"

- грузовой автофургон "данные изъяты"

- прицеп автомобильный, "данные изъяты"

В качестве последствий недействительности договоров купли - продажи от 9 февраля 2022 года аннулирована регистрация Карнауховой Любови Николаевны на транспортные средства:

- автомобиль "данные изъяты"

- грузовой фургон, "данные изъяты"

- грузовой фургон, "данные изъяты"

- грузовой автофургон "данные изъяты"

- прицеп автомобильный, "данные изъяты"

В остальной части решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 9 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Карнауховой Л.Н. - Коротнева Л.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные транспортные средства были оформлены надлежащим образом, на каждое транспортное средство имелся паспорт транспортного средства оформленные П. в разный период времени с 2019 г..по 2020 г..и об этом знал генеральный директор ООО "Импульс" Л, поскольку на основании договоров аренды между П... и ООО "Импульс" транспортные средства переданы ООО "Импульс" в аренду и договоры подписаны лично генеральным директором Л, который свои подписи в договорах аренды с 2019 г..по 2023 г..в суде первой инстанции не оспаривал. Также указывает, что ООО "Импульс" балансовые отчеты за 2019, 2021, 2022, 2023 г..г. в суд первой инстанции не предоставляло. Оформленный ООО "Импульс" новый балансовый отчет от августа 2023 г, отправленный в ИФНС N по "адрес" о постановке транспортных средств на баланс ООО "Импульс" в 2023году и представленные истцом на судебном заседании 29 мая 2023 года и 7 августа 2023 года Красноярского краевого суда при рассмотрении дела противоречат принципам состязательности, поскольку указанные балансы изготовлены под конкретное заседание суда апелляционной инстанции. Также указывает не логичной и не последовательной позицию истца по делу, поскольку судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос, по какой причине ООО "Импульс", являясь собственником транспортных средств, не произвело постановку их на балансовый учет. Также полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства ответчика, представленные суду апелляционной инстанции относительно того, на какие средства П. покупал транспортные средства, не дана должная оценка представленным суду документам ответчика.

Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос наличия права собственности П. на транспортные средства, приобретенные с 2019 по 2020 года и о пропуске истцом срока исковой давности по договорам купли - продажи транспортных средств и регистрации транспортных средств П. С учетом изложенного Карнаухова Л.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023года.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель истца ООО "Импульс", ответчик Карнаухова Л.Н, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края, третье лицо нотариус Брюханова Л.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Импульс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 августа 2009 года. Основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, дополнительными видами экономической деятельности являются производство муки из зерновых культур, производство хлеба и хлебобулочных изделий, производство пиломатериалов, строительных конструкций и столярных изделий и т.п.

26 января 2019 г. П. получено от ООО "Импульс" 342 700 рублей, 310 000 рублей из которых потрачены на приобретение автофургона.

26 января 2019 г. между собственником Д. и П. заключен договор купли - продажи автофургона "данные изъяты" за 310 000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД на имя П.

П. в представленном работодателю авансовом отчете о расходовании полученных от истца денежных средств, указал в качестве основания расходования 310 000 рублей договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2019 г.

5 апреля 2019 г. истцом по расходному кассовому ордеру N П. выдано 333 000 рублей, 15 апреля 2019 г. по расходному кассовому ордеру N выдано 102 000 рублей. В качестве основания для получения в подотчет 102 000 рублей указано за автомобиль "данные изъяты".

Как указывает истец, на полученные в подотчет денежные средства, П. был приобретен грузовой фургон "данные изъяты" который зарегистрирован в органах ГИБДД России на имя П.

31 марта 2020 г. по расходному кассовому ордеру П. получено в подотчет 323 518 рублей 20 копеек. В авансовом отчете о расходовании денежных средств от 31 марта 2020 г. П. указал о расходовании 240 000 рублей на приобретение у ИП К. автомобиля.

Автомобиль, "данные изъяты" был приобретен П. и зарегистрирован в органах ОГИБДД на имя П.

18 мая 2020 г. П. от ООО "Импульс" по расходному кассовому ордеру N в подотчет получено 315 000 рублей, по договору купли - продажи транспортного средства от 20 июня 2020 года П. у индивидуального предпринимателя Б. приобретено транспортное средство - автомобильный прицеп "данные изъяты" за 190 000 руб. Автомобильный прицеп поставлен на регистрационный учет в органах ОГИБДД на имя П.

3 июня 2020 г. П. истцом по расходному кассовому ордеру N выдано 100 000 рублей и 4 июня 2020 г. по расходному кассовому ордеру N - 100 000 рублей; в расходных кассовых ордерах основание платежа указано покупка "купавы".

В соответствии с авансовым отчетом от 30 июня 2020 г. N П. получены в подотчет 342 150 рублей, израсходованы 267 417 рублей 42 копейки, в том числе, 190 000 рублей на оплату по договору купли-продажи от 20 июня 2020 г. за приобретение автомобильного прицепа.

По договору купли - продажи автомобиля от 12 мая 2020 года, заключенному с продавцом Б. П. приобрел автомобильный прицеп, "данные изъяты"

Согласно авансовому отчету N от 31 мая 2020 г. П. от ООО "Импульс" получено в подотчет 140 375 рублей 65 копеек и 161 028 рублей, из которых 120 000 рублей израсходовано на покупку автомобиля "данные изъяты"

26 мая 2020 года П. автомобиль "данные изъяты" приобретен у П. за 120 000 рублей, автомобиль был зарегистрирован за П.

9 февраля 2022 г. между П. и его супругой Карнауховой Л.Н. заключены договоры купли-продажи транспортных средств и автомобильного прицепа, по которым П. продал Карнауховой Л.Н.

- автомобиль "данные изъяты"

- грузовой фургон, "данные изъяты"

"данные изъяты"

- грузовой автофургон "данные изъяты"

- прицеп автомобильный, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ П. скончался.

Указанные транспортные средства перерегистрированы в органах ГИБДД на имя Карнауховой Л.Н. 17 февраля 2022 г.

ООО "Импульс" полагая, что указанные транспортные средства были приобретены П, как работником предприятия за счет средств и по поручению ООО "Импульс", фактически были переданы ООО "Импульс" для осуществления хозяйственной деятельности и являются собственностью ООО "Импульс", обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" требований, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт трудоустройства П. в спорный период в других организациях, установилфакт отсутствия трудовых отношений между П. и ООО "Импульс". Также суд первой инстанции при констатации отсутствия трудовых отношений между П. и ООО "Импульс" указал, что истцом не представлены распорядительные документы, подтверждающие наличие оснований для выдачи денежных средств П. а также документы, подтверждающие, что денежные средства П. были выданы для приобретения конкретных транспортных средств. Суд сослался на отсутствие каких - либо документов, подтверждающих, что ООО "Импульс" давало какое - либо поручение П. по оформлению указанных транспортных средств в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", доверенности на оформление права собственности на спорные транспортные средства на имя П. не выдавались. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание договоры аренды спорных транспортных средств за период с 2019 г..по 2020 г, из которых следует, что Л. знал о нахождении спорных транспортных средств в собственности П, поскольку брал указанные транспортные средства в аренду на долгий срок с ежемесячной выплатой в пользу П. арендной платы. Суд не установилналичия достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 733 000 рублей убытков. Суд первой инстанции счел неподтвержденным наличие оснований для установления и подтверждения возникновения права собственности ООО "Импульс" на спорные транспортные средства, поскольку изначально спорные транспортные средства были зарегистрированы за П, который по договорам аренды 2019 года передал их во временное владение и пользование ООО "Импульс", о чем директору Общества изначально было известно.

Также суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания недействительными (мнимыми) договоров купли - продажи транспортных средств, заключенных между П. и Карнауховой Л.Н, как мнимых сделок, поскольку счел, что доказательства отсутствия у сторон указанных сделок намерения на возникновение реального исполнения сделок купли - продажи транспортных средств, доказательств того, что воля сторон сделок, а именно П. и Карнауховой Л.Н. не была направлена на достижение соответствующих им правовых последствий (отчуждение транспортных средств ответчику) истцом в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров купли - продажи транспортных средств требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, доказательства обратного истцом суду не представлены, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания договоров купли - продажи, заключенных между П. и Карнауховой Л.Н. недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, частично отменяя решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 9 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Импульс" к Карнауховой Л.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли - продажи транспортных средств от 9 февраля 2022 г. и признании права собственности на спорные транспортные средства, и удовлетворяя соответствующие требования истца, исходила из того, что П. в силу длительных дружеских отношений и наличия совместного бизнеса, был допущен генеральным директором общества Л. к управлению делами ООО "Импульс", получал денежные средства от Общества, в том числе, и на приобретение транспортных средств, предоставляя авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств. Несмотря на отсутствие оформленной обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" доверенности на П. на приобретение транспортных средств для Общества, последовательные действия П. свидетельствуют о том, что такое поручение было выдано истцом, все приобретенные на денежные средства истца транспортные средства после заключения договоров купли - продажи переданы ООО "Импульс" в фактическое владение и пользование в целях осуществления уставной деятельности и находятся у ООО "Импульс". Транспортные средства приняты ООО "Импульс" на бухгалтерский учет, поставлены на баланс предприятия и находятся у последнего до настоящего времени. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что сделки купли - продажи транспортных средств, заключенные П. с собственниками спорных автомобилей и прицепа от своего имени являются притворными, поскольку фактически заключены от имени, по поручению и за счет средств иного лица - ООО "Импульс".

Последующие сделки, совершенные в один день 9 февраля 2022 г. между П. и его супругой Карнауховой Л.Н. по купле - продаже транспортных средств и автомобильного прицепа являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, денежные средства по указанным сделкам в счет оплаты стоимости транспортных средств Карнауховой Л.Н. не передавались, в свою очередь спорные транспортные средства П. не были переданы Карнауховой Л.Н, а продолжали находиться в фактическом владении и пользовании истца.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения как таковых последствий недействительности ничтожных сделок купли - продажи транспортных средств, заключенных между П. и Карнауховой Л.Н, поскольку фактически транспортные средства находятся во владении и пользовании истца, в связи с чем, с целью восстановления права собственности ООО "Импульс" на указанные транспортные средства, суд апелляционной инстанции признал возможным аннулировать регистрацию на спорные транспортные средства в ОГИБДД на имя Карнауховой Л.Н, признав право собственности ООО "Импульс" на спорные транспортные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, как постановленным при неправильном применении норм материального права, принятым с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. (часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. (часть вторая статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив фактически существование между ООО "Импульс" и П. отношений по поручению, поскольку заключенные П. сделки по приобретению спорных транспортных средств были заключены от имени, по поручению и за счет средств иного лица - ООО "Импульс", не определиланаличие всех признаков отношений по поручению, не установиласути тех поручений, которые якобы были даны П. от имени ООО "Импульс".

Между тем, согласно части первой статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. (пункт 2 статьи 971 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно части первой статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса;

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором;

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. (часть 2 статьи 975 ГК РФ).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. (часть 3 статьи 975 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, о наличии поручения от имени общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на приобретение П. транспортных средств, прицепов к ним для ООО "Импульс" свидетельствуют авансовые отчеты, составленные собственноручно П. от 31 мая 2020 г, от 30 июня 2020 г, 26 января 2019 г, 1 февраля 2021 г, 31 марта 2020 г, в которых в обоснование расходования полученных от ООО "Импульс" денежных средств, П. указывал договоры купли - продажи транспортных средств, затраты на технический осмотр, оплату госпошлины за регистрацию транспортных средств, расходы по страхованию гражданской ответственности.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу, преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Авансовые отчеты являются документами бухгалтерской отчетности, отражающими факт выдачи и отчета подотчетного лица по расходованию полученных от предприятия денежных средств. При этом как таковое поручение доверителя на совершение тех, либо иных юридически значимых действий авансовые отчеты не могут отражать и не отражают, фиксируя лишь определенные операции с денежными средствами, выданными подотчётному лицу и направления их расходования подотчетным лицом.

Какой - либо документ, отражающий суть, содержание данного обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" П. поручения на совершение тех или иных юридически значимых действий, как-то приобретение в собственность для ООО "Импульс" спорных транспортных средств в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции наличие таких документов - поручений в деле не установлено. При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда установилафактическое отсутствие в материалах дела выданной обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" на имя П. доверенности на совершение юридически значимых действий, как-то на заключение в интересах ООО "Импульс" договоров купли - продажи транспортных средств. Пояснения стороны по делу при оспаривании таких обстоятельств стороной ответчика, не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии соответствующих доказательств (доверенности, договора поручения, иного документа, отражающего существо данного обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" поручения П. на приобретение транспортных средств с целью последующей регистрации указанных транспортных средств за ООО "Импульс", без регистрации права за П.

Между тем, из имеющихся в материалах дела договоров купли - продажи спорных транспортных средств, по которым П. приобретал данные транспортные средства для себя, покупателем и приобретателем транспортного средства по договору значился П, который исполнял указанные договоры, а именно передавал денежные средства продавцам в счет расчетов, осуществлял постановку транспортного средства на регистрационный учет, указывая себя новым собственником указанного транспортного средства.

При этом достаточные основания полагать, что сам факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" денежных средств П. для приобретения тех или иных транспортных средств является достаточным основанием возникновения у ООО "Импульс" права собственности на спорные транспортные средства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая положения части второй статьи 218, статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилналичие соответствующих оснований для возникновения у ООО "Импульс" права собственности на спорные транспортные средства (является ли это договоры купли - продажи, заключенные П. с собственниками и факт последующей передачи транспортных средств ООО "Импульс" в рамках каких правоотношений, либо изначально договоры купли - продажи транспортных средств подлежали заключению и подписанию П. в интересах и с указанием в качестве покупателя - ООО "Импульс"), не определилкаким образом, указанные транспортные средства были переданы ООО "Импульс" и кем именно- первоначальными продавцами транспортных средств или впоследствии П. как поверенным транспортные средства передавались ООО "Импульс".

При этом значение имеет наличие или отсутствие актов приема - передачи транспортных средств от продавца к покупателю и от поверенного доверителю в рамках договора поручения. Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о притворном характере сделок купли - продажи транспортных средств, заключенных П. с собственниками спорных автомобилей от своего имени, по тому мотиву, что фактически указанные сделки заключены от имени, по поручению и за счет средств иного лица - ООО "Импульс", противоречат имеющимся в деле доказательствам и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части второй статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции, признавая заключенные П. с собственниками транспортных средств договоры купли - продажи транспортных средств притворными, не установилналичие порока воли при заключении указанных договоров купли - продажи со стороны обеих сторон сделок, не указал; в чем именно выразился порок воли как со стороны П. при заключении указанных договоров купли - продажи, так и со стороны продавцов спорных транспортных средств по договорам купли - продажи, какую цель и какую сделку прикрывали указанные договоры купли - продажи, отличную от той цели, которая предусмотрена письменными договорами - передача права собственности на транспортные средства от продавца к покупателю (П..)

При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда уклонилась от выяснения намерения и воли продавцов транспортных средств при заключении указанных договоров купли- продажи, констатировав притворный характер сделок купли - продажи транспортных средств, не привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора продавцов транспортных средств по договорам купли - продажи, заключенным П., чем нарушены права не привлеченных к участию в деле лиц (продавцов транспортных средств), что в силу положений п. п. 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает сделанными с нарушением норм процессуального права выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности и недопустимости представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск договоров аренды транспортных средств без экипажа от 29 марта 2019 г, от 1 февраля 2019 г, от 30 мая 2020 г, от 15 января 2020 г, с прилагаемыми к указанным договорам аренды актами приема - передачи, согласно которым спорные транспортные средства переданы П. в аренду ООО "Импульс" для использования в хозяйственной деятельности Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, не принимая указанные договоры как достоверные доказательства передачи П. транспортных средств в аренду ООО "Импульс" руководствовалась объяснениями представителя истца, который оспаривал наличие указанных договоров аренды, давал показания о том, что указанные договоры изготовлены в одно время, внешний вид договоров, содержащий одинаковые вкрапления красящего вещества свидетельствует о том, что они были изготовлены в одно время на одном и том же печатном устройстве, несмотря на то, что судя по датам, они заключены с февраля 2019 г. по май 2020 г. Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по указанным договорам, арендная плата не согласовывалась и не уплачивалась по данным договорам.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности и недопустимости представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды спорных транспортных средств, как оснований передачи их в аренду ООО "Импульс", поскольку указанные договоры со стороны ООО "Импульс" подписаны непосредственно директором Л, скреплены печатью ООО "Импульс", принадлежность подписи Л. и печати обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, судом апелляционной инстанции указанные доводы не проверены предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способами и методами - посредством проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для непринятия указанных договоров аренды, как недопустимых и недостоверных доказательств по делу, поскольку несоответствие документов действительности, о фальсификации таких доказательств обязана доказать сторона, которая ссылается на указанные обстоятельства, в данном случае истец.

Признавая мнимыми договоры купли - продажи транспортных средств от 9 февраля 2022 года, заключенные между П. (продавец) и Карнауховой Л.Н. (покупатель), суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (часть вторая статьи 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (часть четвертая статьи 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136

ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. (п. 84).

Между тем, в данном деле суд апелляционной инстанции не установилналичие законного интереса у истца на оспаривание сделок купли - продажи транспортных средств от 9 февраля 2022 г, заключенных между П. и его супругой Карнауховой Л.Н, применил последствия недействительности ничтожных сделок не между сторонами договоров купли - продажи от 9 февраля 2022 года (между П. и Карнауховой Л.Н.), а непосредственно аннулировал регистрацию Карнауховой Л.Н. на спорные транспортные средства как последствия недействительности договоров купли - продажи от 9 февраля 2022 г.

Применительно к констатации наличия у ООО "Импульс" права собственности на спорные транспортные средства суд апелляционной инстанции сослался на карточки балансового учета имущества ООО "Импульс", инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты о принятии к учету основных средств, указал на то обстоятельство, что с момента заключения договоров купли - продажи транспортных средств П. с продавцами, указанные транспортные средства были переданы на баланс ООО "Импульс", учтены в составе активов предприятия, отражены в балансе предприятия, предоставленном в налоговые органы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о достоверности представленных обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" документов, своевременности отражения операций по учету транспортных средств в бухгалтерской документации и отчетности истца, не установлено, на основании каких конкретно документов были приняты к учёту как основные средства спорные транспортные средства, были ли они своевременно отражены в бухгалтерской документации за 2019, 2020, 2021 г. г, отражены ли они в сданной в налоговый орган отчетности.

При этом из имеющихся в деле актов о принятии к учету основных средств за период 2019 - 2020 года следует, что в качестве документов оснований принятия к учету указанных транспортных средств поименованы конкретные первичные документы (акты, накладные, УПД), которые в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции не исследовались. Акты о принятии к учету основных средств N от 15 апреля 2019г, N от 1 декабря 2019 г, N от 21 февраля 2019 г, N от 31 мая 2020 г, N от 12 мая 2020 г, на основании которых ООО "Импульс" осуществляло постановку транспортных средств на балансовый учет, подписаны в одностороннем порядке ООО "Импульс", при этом документы - основания составления указанных актов о принятии к учету основных средств истцом в материалы дела не представлены, а акты приема - передачи транспортных средств от П. обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" в рамках каких - либо гражданско - правовых отношений в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить на основании каких документов и каким доказательствами подтверждается возникновение у истца права собственности на спорные транспортные средства, учитывая, определенный статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности на спорные транспортные средства; установить фактические взаимоотношения сторон на основании полного исследования всех представленных сторонами в материалы дела доказательств и документов, с учетом положений статей 59-60, 67, 71, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и документам; определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при принятии судебного акта по настоящему делу.

С учетом полного исследования всех доказательств по делу, суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное судебное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: