Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28517/2023[88-1965/2024-(88-28216/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N42MS0120-01-2022-000652-21 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" к Самохвалову Антону Викторовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Самохвалова Антона Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 2 июня 2023 г., апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее по тексту - ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области- Кузбассу) обратилось в суд с иском к Самохвалову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 3500 руб, причиненного приведением ответчиком в неисправное состояние видеокамеры, установленной в ШИЗО N 20.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2023 г, исковые требования ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворены, с Самохвалова А.В. в пользу ФКУ ИК -41 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу взыскан материальный ущерб в размере 3500 руб. С Самохвалова А.В. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ему не были вручены акты технического состояния видеокамеры, заключение о результатах проверки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения

норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

На балансе учреждения числится видеокамера AlfaVisionAV- IPWD229F- IRPoEAudio, инвентарный номер 11013405622, балансовая стоимость которой составляет 3500 руб.

Судами установлено, что 3 ноября 2021 г. в 17 часов 19 минут ответчик, находясь в камере ШИЗО N20 ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, вывел из строя видеокамеру AlfaVisionAV- IPWD229F-IRPoEAudio, инвентарный номер 11013405622, установленную в ШИЗО N20, нанеся несколько ударов по видеокамере, уничтожив её. Данный факт подтверждается видеозаписью.

Согласно акту технического состояния от 17 декабря 2021 г. на корпусе видеокамеры AlfaVisionAV- IP WD229F-IRPoE Audio, инвентарный номер 11013405622, которая использовалась в помещении камеры ШИЗО, имеются механические повреждения, в связи с чем, изделие технически неисправно.

Администрацией учреждения проведена проверка, по результатам которой установлено, что 3 ноября 2021 года в 17 часов 19 минут в камере ШИЗО N20 осужденный Самохвалов А.В, вывел из строя (разбил) видеокамеру AlfaVisionAV-IPWD229F-IRPoE Audio инвентарный номер 11013405622, установленную в ШИЗО N20, чем причинил материальный ущерб истцу на сумму 3500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт причинения Самохваловым А.В. материального вреда истцу, его размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и повреждением имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 3500 руб, взыскав его с Самохвалова А.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применив указанные нормы закона и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Самохвалова А.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку в силу закона (статьи 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право определения доказательств, имеющих значение для дела, и

их оценки в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие Самохвалова А.В. с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание Самохвалова А.В. в кассационной жалобе о том, что он не был ознакомлен с результатами заключения по результатам проверки и актом технического состояния, не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу материального ущерба.

Суды, признавая факт причинения ущерба ответчиком и его размер установленными, оценили совокупность представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Бремя доказывания по делу распределено судом верно.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 2 июня 2023 г, апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева