Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28860/2023[88-2193/2024-(88-28446/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2022-009554-83 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Куллар (Чамзы) Ай-слу Танды-ооловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Куулар (Чамзы) А.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 837, 46 руб.

Требования мотивировало тем, что 3 декабря 2020 г. Куулар А.Т. обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2020 г. с участием автомобиля IMYA-M и автомобиля Toyota Corolla.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля IMYA-M была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 272 991 руб, неустойка - 75 646, 46 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость ущерба автомобиля Toyota Corolla, с учетом износа составила 70 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2020 года N У- 21-27227/5010-008 в удовлетворении требования Куулар А.Т. отказано.

Таким образом, указывает, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в размере 272991 руб. превышает действительную сумму ущерба на 202 191 руб.

В связи с тем, что первоначальная сумма в размере 92 700 руб. выплачена ответчику 16 декабря 2020г, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, неустойка не подлежала начислению.

Таким образом ответчику была произведена переплата страхового возмещения в размере 202 191 руб. и выплачена неустойка, не подлежащая выплате, в размере 75 646, 46 руб, в связи с чем данная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2023г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указало, что истец добросовестно заблуждался, перечисляя средства в размере 348 637, 46 руб. ответчику, поскольку решением финансового уполномоченного стоимость ущерба автомобиля марки Toyota Corolla с учетом износа составила 70 800 руб, и только на эту сумму ответчик имеет право, соответственно переплата страхового возмещения в размере 202 191 руб. и оплаченная неустойка, не подлежащая выплате, в размере 75 646, 46 руб, всего 277 837, 46 руб. подлежит возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IMYA-M с государственным номером N под управлением Сата Б.Н. и автомобиля Toyota Corolla с государственным номером N под управлением собственника транспортного средства Куулар А.Т. Транспортному средству Куулар А.Т. причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 26 ноября 2020 г. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения) Сат Б.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля IMYA-M была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 декабря 2020 г. Куулар А.Т. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства Toyota Corolla и на основании результатов которого ООО "ТК Сервис М" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 161 179 руб, с учетом износа - 92 700 руб.

16 декабря 2020 г. платежным поручением N 697 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 92700 руб.

26 января 2021 г. ответчик обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

27 января 2021 г. ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение N 18128877, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа составила 525827 руб, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 326 800 руб, а стоимость годных остатков составила 58 178 руб.

4 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 180 291 руб. и выплатило неустойку в размере 75 646, 46 руб.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистент" N У-21-27227/3020- 004 от 22 марта 2021 г, произведенным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа деталей составит 107800 руб, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составит 70800 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-27227/5010-008 от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении требования Куулар А.Т отказано.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного дорожно-транспортного происшествия, поэтому обязана его вернуть страховой компании как неосновательное обогащение, в настоящем деле судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что полученные ответчиками денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны Куулар А.Т, заявившей о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия Куулар А.Т. недобросовестными действиями не являются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией.

При обращении к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения Куулар А.Т. представила все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика ООО "ТК Сервис М", которым была составлена сначала калькуляция, а затем, экспертное заключение и определен размер подлежащего возмещению ущерба.

Ссылка истца на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения Куулар А.Т. финансовым уполномоченным, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика основываясь на собственном расчете.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева