Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29431/2023[88-2761/2024-(88-29016/2023)]

N 88-2761/2024

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцева Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 24MS0060-01-2021-005014-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Казаковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 марта 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") обратилось в суд с иском к Казаковой И.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Казаковой И.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ расчет коммунальных платежей осуществляется на одного человека - Казакову И.М, до ДД.ММ.ГГГГ года расчет производился на четверых человек - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг (в части холодного водоснабжения и водоотведения) для жителей вышеуказанного многоквартирного дома. В течение длительного периода времени Казакова И.М. не выполняла обязательства по оплате за коммунальные услуги, задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности составила 37 472, 79 руб. Вышеуказанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от должника. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Казаковой И.М. сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 1 октября 2017 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 33 079, 39 руб, сумму пени за просрочку платежей в размере 1 260, 16 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 230, 19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 марта 2022 г. исковые требования ООО "КрасКом" удовлетворены частично. С Казаковой И.М. в пользу ООО "КрасКом" взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2017 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 12 039, 80 руб, пени за просрочку платежей 100, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 485, 59 руб, а всего 12 625, 39 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 марта 2022 г. изменено, с Казаковой И.М. в пользу ООО "КрасКом" взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2017 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 14 891, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599, 65 руб, а всего: 15 490, 89 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С Казаковой И.М. в пользу ООО "КрасКом" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "КрасКом" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не установлено не было.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Казаковой И.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. ФИО8, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ООО "КрасКом" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчиком платежи в спорный период не производились.

В квартире по адресу: "адрес" постоянно зарегистрирована Казакова И.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая, что ответчиком показания счетчика в спорный период не предоставлялись, а обязательства не исполнялись надлежащим образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "КрасКом". При этом, суд пришел к выводу, что расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить, исходя из двух зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц - ФИО5 и ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ начисление коммунальных платежей на 1 человека - Казакову И.М. Начисление платы за водоотведение и холодное водоснабжение в спорный период в отношении ФИО6 и ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг признано необоснованным, в связи с их смертью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части согласился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным мировым судьей размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 12 039, 80 руб, указав, что суд соответствующего расчета не привел. Признав верным представленный стороной истца расчет в части начислений по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение за спорный период, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 человека начислено 17 350, 31 руб, произведен зачет оплаты 153, 99 руб, и общая сумма задолженности составила 17 196, 32 руб, суд апелляционной инстанции счел необходимым зачесть денежные средства, оплаченные ответчиком Казаковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты водоотведения и холодного водоснабжения, что следует из представленных истцом документов: 1 140, 53 руб. (л.д. 18) и 1 164, 55 руб. (л.д.20).

Суды обоснованно руководствовались ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Расчет суда апелляционной инстанции в рамках состязательного процесса не оспорен.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанции о необоснованном начислении ООО "КрасКом" платы за водоотведение и холодное водоснабжение в спорный период на четырех проживающих, в том числе и с учетом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Не влекут и отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение нанимателем жилого помещения своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца пени за неисполнение денежного обязательства. Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции привел мотивированные суждения о необходимости снижения ее размера до 100 руб. с учетом периода просрочки, личности должника, существа обязательства и последствий его нарушения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебной коллегией краевого суда решения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о размере суммы задолженности были предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленного стороной истца расчета задолженности, повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева