Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29519/2023[88-3146/2024-(88-29402/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Жуленко Н.Л. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-019945-56 по иску муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационной жалобе (с учётом дополнения) муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с иском к Жданову И.Ю. об изъятии для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами: N общей площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в 767 000 руб. и N общей площадью 5 860 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в 4 216 000 руб.; прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на вышеуказанные земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

В обоснование иска указало, что Жданов И.Ю. является собственником вышеуказанных земельных участков, которые на основании распоряжений администрации г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. и от 29 апреля 2021 г. N подлежат изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги. Ответчику были предложены проекты соглашений о предоставлении возмещения за изымаемые объекты недвижимости, согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако ответчик в установленном порядке соглашения не подписал.

Определением суда от 6 декабря 2022 г. произведена замена ответчика Жданова И.Ю. на Генералова Е.К.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: изъять у Генералова Е.К. земельный участок с кадастровым номером (далее также КН) N площадью 295 кв.м, определив размер возмещения 373 374, 57 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 311 кв.м, определив размер возмещения в 393 625, 39 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 325 кв.м, определив размер возмещения в 232 631, 43 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, определив размер возмещения в 192 547, 24 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 268 кв.м, определив размер возмещения в 191 831 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 431 кв.м, определив размер возмещения в 295 620, 86 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 331 кв.м, определив размер возмещения в 236 926, 16 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 339 кв.м, определив размер возмещения в 242 652, 47 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 347 кв.м, определив размер возмещения в 248 378, 78 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 356 кв.м, определив размер возмещения в 254 820, 88 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 541 кв.м, определив размер возмещения в 387 241, 85 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 271 кв.м, определив размер возмещения в 193 978, 82 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, определив размер возмещения в 192 547, 24 руб, земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, определив размер возмещения в 192 547, 24 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 г. исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Е.К. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично.

Изъяты для муниципальных нужд у Генералова Е.К. объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым N площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, с кадастровым N площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 331 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 347 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 271 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определён размер возмещения за вышеуказанные изымаемые объекты недвижимого имущества в общей сумме 14 269 000 руб.

Прекращено право собственности Генералова Е.К. на вышеуказанные земельные участки после выплаты истцом денежной компенсации.

Признано за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым N площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 331 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, с кадастровым N, площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 347 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, с кадастровым N, площадью 271 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", после выплаты Генералову Е.К. указанного денежного возмещения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что в заключении эксперта неверно указано, что участок многоконтурный и имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Использованные экспертом объекты не соответствуют разрешённому использованию, экспертом неверно применена повышающая корректировка (не представлены технические условия на подключение коммунальных сетей, а объекты аналоги взяты с большими площадями), неправильно рассчитаны убытки (с учётом того, что при осмотре представитель истца не присутствовал, указанные убытки учитывать нельзя).

В дополнении кассатор указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования по принятому уточнению искового заявления, в которых истец просил изъять размежёванные земельные участки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом с кадастровым N общей площадью 304, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за ответчиком Генераловым Е.К. и снять с государственного кадастрового учёта индивидуальный жилой дом с кадастровым N общей площадью 304, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель кассатора Арабская А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Генералов Е. К. является собственником земельных участков: КН N площадью 295 кв.м, КН N площадью 311 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; КН N, площадью 325 кв.м, КН N площадью 269 кв.м, КН N площадью 268 кв.м, КН N площадью 431 кв.м, КН N площадью 331 кв.м, КН N площадью 339 кв.м, КН N площадью 347 кв.м, КН N площадью 356 кв.м, КН N площадью 541 кв.м, КН N площадью 271 кв.м, КН N площадью 269 кв.м, КН N площадью 269 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки КН N и КН N образованы путем раздела земельного участка КН N; земельные участки КН N, КН N, КН N, КН N, N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N - путем раздела земельного участка КН N.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 18 февраля 2021 г. N "О резервировании земель в границах "адрес"- "адрес"- "адрес" - "адрес"" зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги в границах земель населенных пунктов общей площадью 377 092 кв.м, расположенные в жилом районе "адрес" в соответствии со схемой согласно приложению.

Распоряжением администрации города Красноярска от 29 апреля 2021 г. N "Об изъятии земельных участков в границах "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес"" указано на необходимость изъятия принадлежащих ответчику земельных участков.

В соответствии с выводами, изложенными в отчетах ООО "Авангард - Оценка" от 30 июня 2021 г. N и N, стоимость земельного участка с КН N общей площадью 5 860 кв.м с учетом размера убытков, причиненных с изъятием земельного участка составляет 4 216 000 руб.; стоимость земельного участка с КН N общей площадью 606 кв.м, с учётом размера убытков, причиненных с изъятием земельного участка, - 767 000 руб.

Собственник не заключил с истцом в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества.

В связи с наличием спора о величине рыночной стоимости земельных участков и понесенных убытков по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 3 марта 2023 г. N рыночная стоимость земельных участков и убытков определена экспертом в следующих размерах:

- рыночная стоимость земельного участка с КН N площадью 295 кв.м составляет 850 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 48 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с КН N площадью 311 кв.м - 896 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 146 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с КН N площадью 325 кв.м - 936 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 170 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка с КН N площадью 271 кв.м - 780 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 107 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N площадью 331 кв.м - 953 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 14 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N площадью 339 кв.м - 976 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 8 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N площадью 347 кв.м - 999 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 8 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N, площадью 356 кв.м - 1 025 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 4 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N площадью 269 кв.м - 775 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 4 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N площадью 269 кв.м - 775 000 руб, размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 7 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N площадью 269 кв.м - 775 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 4 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N площадью 268 кв.м - 772 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 8 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N площадью 431 кв.м - 1 189 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 7 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка КН N площадью 541 кв.м - 1 558 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, - 475 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, установив принадлежность спорных земельных участков ответчику, а также необходимость изъятия испрашиваемых истцом земельных участков для муниципальных нужд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер выкупной стоимости спорных земельных участков, районный суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая оценка" и постановилрешение об изъятии принадлежащих Генералову Е.К. земельных участков, прекращении его права собственности на эти земельные участки с признанием такого права за МО г. Красноярск после выплаты истцом ответчику денежной компенсации в размерах, установленных заключением ООО "Независимая оценка".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, а также с выводами о размере возмещения за изымаемые земельные участки, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьёй 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Статьёй 282 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

В силу пункта 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка изъятия земельного участка. Выводы судов базируются на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат. Сторонами спора порядок изъятия земельных участков не оспаривается.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, с целью проверки данных доводов судом первой инстанции от ООО "Независимая оценка" получены пояснения от 25 мая 2023 г. (т. 2 л.д. 173 - 178), в ответе на замечания N которых указано, что рецензентом ошибочно приведена информация, что экспертом на странице N Заключения указано, что "участок многоконтурный, сложной формы, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства". Такой информации в Заключении нет.

В ответе на замечание N экспертное учреждение указало, что объекты оценки представляют собой земельные участки, относящиеся к категории "Земли населенных пунктов", имеющие разрешенное использование - хранение автотранспорта (код 2.7.1), фактически расположенные в "адрес", в окружении объектов индивидуальной жилой застройки массива "адрес". В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, полная расшифровка кода участков: "Код земельного участка 2.7.1 / Классификатор видов разрешенного использования земельных участков / Жилая застройка / Обслуживание жилой застройки / Хранение автотранспорта". Таким образом, рассматриваемые земельные участки предназначены для обслуживания рядом расположенной жилой застройки микрорайона "адрес".

В доступной на дату оценки информации выявлено несколько предложений на продажу земельных участков в районе расположения объектов оценки сопоставимого вида разрешенного использования, цена предложения 1 м? земельных участков в микрорайоне "адрес" - 10 000 руб. Данные предложения не прининяты экспертом в качестве объектов-аналогов, так как находятся на продаже длительное время, продавцом данных участков является одна риэлтерская компания. С учётом того, что на рынке земельных участков г. Красноярска экспертом не выявлены сопоставимые предложения на продажу земельных участков, предназначенных под хранение автотранспорта, дополнительно анализировались предложения на продажу земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, расположенных в районе расположения объектов оценки. Затем к стоимостям 1 м? данных земельных участков применялся корректировочный коэффициент на вид разрешенного использования, учитывающий вид разрешенного использования объектов оценки.

Сравнение земельных участков с гаражными боксами, как это предлагает рецензент, некорректно, так как земельные участки под большей частью гаражей в г. Красноярске в собственность не оформлены, сведения о площадях участков отсутствуют, кроме того, на данных участках расположены индивидуальные гаражные боксы, стоимость которых потребуется исключить из стоимости единых объектов недвижимости. Все приведенные выше обстоятельства значительно снизят корректность проведенных расчетов рыночной стоимости земельных участков (ответ на замечание N).

Корректировка на площадь определена по "Справочнику оценщика недвижимости 2022. Под ред. Лейфера Л.А. Земельные участки. Часть 2" Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2022, полностью обоснована.

Обеспеченность участка определенным видом коммуникаций означает, что эти коммуникации подведены к границе участка, подключение к центральным сетям не потребует от собственника участка дополнительных затрат (кроме непосредственно подключения) или эти коммуникации оплачены собственником. При осмотре земельных участков в присутствии представителя муниципального образования г. Красноярск было зафиксировано, что инженерные коммуникации заведены на оцениваемые участки, поэтому для объектов-аналогов N, N выполнена соответствующая корректировка (ответ на замечание N).

Улучшения, расположенные на оцениваемых земельных участках, были зафиксированы при осмотре земельных участков в присутствии представителя Муниципального образования г. Красноярск, на основании данного осмотра составлен соответствующий акт осмотра. Из общедоступной спутниковой съемки на Публичной кадастровой карте видно, что все оцениваемые улучшения находятся на участке более 10 лет (ответ на замечания N).

Доводы кассатора о том, что при осмотре представитель истца не присутствовал опровергаются сведениями, содержащимися в акте осмотра объекта оценки по делу N 2-12843/2022 (т. 2 л.д. 129), в котором указано, что при осмотре присутствовал представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 и имеется его подпись.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией на основании абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором указано, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не лишён возможности разрешить данные требования в соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём вынесения дополнительного судебного решения.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с учётом дополнения) муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи