Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29585/2023[88-2885/2024-(88-29140/2023)]

N 88-2885/2024

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу N 24RS0056-01-2023-003627-21 по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", администрации г. Красноярска о возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом"), администрации г. Красноярска о возложении обязанности разработать проект организации санитарно-защитной зоны опасного производственного объекта N "Склад хлора" (включая хлораторную, водозабор "Гремячий Лог"), расположенного по "адрес", в течении 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения; обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны в отношении вышеуказанного опасного производственного объекта в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиками санитарных правил нарушено конституционное право граждан на охрану жизни и здоровья, создание безопасных и благоприятных условий жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "КрасКом" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что на земельном участке, граничащем с земельным участком со складом хлора и хлораторной, осуществляется строительство домов N и N, то есть круг лиц, интересы которого затрагиваются, определен, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для подачи искового заявления в защиту неопределенного круга лиц.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Краском" о прекращении производства по делу, оставлении иска прокурора г. Красноярска к ООО "Краском", администрации г. Красноярска о возложении обязанности без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. апелляционное производство по частной жалобе представителя ООО "КрасКом" Дроздовой А.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 г. прекращено.

В кассационной жалобе ООО "КрасКом" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку круг лиц, интересы которых затрагиваются, определен и у прокурора не было оснований подавать исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц.

Руководителем Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Шумовым К.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу представитель ответчика ООО "Краском" Дроздова А.А. указала, что на земельном участке, граничащем с земельным участком со складом хлора и хлораторной, осуществляется строительство домов N и N, таким образом круг лиц, в интересы которых затрагиваются, определен - это лица, заключившие договор участия в долевом строительстве указанных домов, в связи с чем иск прокурором подан быть не может.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "КрасКом" о прекращении производства по делу, оставлении иска прокурора г. Красноярска к ООО "Краском", администрации г. Красноярска о возложении обязанности без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 134, 220 ГПК РФ исходил из того, что настоящий иск подан прокурором в защиту санитарно-эпидемиологического благополучия неопределенного круга лиц, а не только в защиту будущих собственников строящихся домов.

Суд, апелляционной инстанции, прекращая производство по частной жалобе, со ссылкой на статью 331 ГПК РФ, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу, равно как и определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения нормами ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По настоящему делу иск заявлен прокурором в порядке данной статьи в интересах неопределенного круга лиц, требованием являлось возложение на ответчика обязанности по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны опасного производственного объекта. При этом требования прокурора заявлялись в защиту санитарно-эпидемиологического благополучия неопределенного круга лиц, поскольку санитарно-эпидемиологические требования должны соблюдаться организациями, а также иными лицами в целом, без учета определения обособленного круга таких лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 144-О) в своих определениях неоднократно давал разъяснения о том, часть первая статьи 45 ГПК РФ не предполагает возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Положения данной нормы не нарушают права заявителя, поскольку иск прокурором был заявлен в отношении неопределенного круга лиц, с целью соблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КрасКом".

Вместе с тем, в силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16) указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, ввиду того, что определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 г. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. и определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КрасКом" - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских