Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29691/2023[88-3134/2024-(88-29390/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1509/2023 (24RS0048-01-2022-007393-92), по иску Пономаренко Артема Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственностью "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пономаренко Артема Леонидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Пономаренко А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Альтернатива", ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" о расторжении договора купли- продажи N11-05.714 снегохода, о взыскании с ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" стоимости товара -1 375 000 руб, убытков (разницы стоимости товара) - 950 000 руб, неустойки 1% в день по 23 250 руб, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии до момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов в общем размере 129 410, 61 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2019 г. ООО "Альтернатива" приобрело в ООО ПКФ "Краб" Снегоход Ski-Doo Summit 850 Е-ТЕС X Expert 154 White SHOT, в тот же день между ним и ООО "Альтернатива" был заключен договор купли-продажи N11-05.714 вышеуказанного товара, стоимость определена в размере 1 375 000 руб. Импортером товара является ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург". Техническое обслуживание и ремонт снегохода осуществлялись у официального дилера - ООО ПКФ "Краб" (ИП Б.А.И..). Впервые, 23.12.2019 г. на новом товаре проявилась неисправность в виде неработающего блока ЕСМ и форсунки, он обратился к ООО ПКФ "Краб" за устранением неисправности. Согласно заказ-наряду от 24.04.2020 года, датированного 30.04.2020 г, произведены работы, в том числе по регулировке гусеничной ленты, стоимость работ составила 5 478 руб. Впоследствии, он неоднократно обращался за техническим обслуживанием и устранением неисправностей; 24.11.2021 г. в гарантийном ремонте ему было отказано, поскольку цепь коробки была натянута не по регламенту. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 19.05.2022 г. не была удовлетворена, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований П.А.Л. к ООО "Альтернатива", ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе П.А.Л. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции его прав как истца на подачу уточненного иска, в принятии которого было отказано.

Выражает несогласие с выводом судов о несоблюдении им межсервисного интервала по обслуживанию снегохода, причинно-следственная связь между несоблюдением истцом межсервисного обслуживания и техническими неисправностями, не установлена. Снегоход находился в ремонте 6 раз, дилер намеренно не проводил техническое обслуживание. Полагает, что судами не учтено, что гарантийный срок, который составляет 24 месяца и подлежит исчислению с 13.12.2019 г, при этом продлевается на период устранения недостатков, в связи с чем не пропущен. Суд неверно распределил бремя доказывания с учетом того, что товар находился на гарантии.

Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению по нескольким основаниям: несоблюдение существенных условий договора выразившееся в отказе официального дилера в гарантийном обслуживании снегохода; длительные сроки ремонта, приводящие к невозможности использования товара более 30 дней в период одного года гарантии; превышение срока гарантийного ремонта более 45 дней; наличие повторяющегося недостатка товара в виде поломки электронного блока управления; обращение потребителя в 15-дневный срок с момента приобретения товара.

Полагает, что вывод судебной экспертизы о полно комплектности снегохода и его исправного технического состояния не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку он (истец) своими силами и за свой счет ремонтировал снегоход после необоснованного отказа дилера в ремонте.

Не согласен с выводами судов о том, что поломка электронного блока управления не является повторяющимся недостатком.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что эксплуатационный недостаток -разрыв цепи возник через несколько дней после технического обслуживания у дилера 16.11.2021, в ходе которого и произведено натяжение цепи не по регламенту.

Не согласен с выводом суда о том, что обращение истца за расторжением договора по истечении 15 дней является основанием для отказа в иске, поскольку истец вправе расторгнуть договор купли продажи в течение 3-х летнего сроков исковой давности, кроме того суд не учел, что первоначально истец обратился в течение 15-ти дневного срока с момента передачи товара с неисправностью электронного блока управления.

От ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург", ООО ПКФ "Краб" поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.12.2019 г. между ООО ПКФ "КРАБ" (продавец) и ООО "Альтернатива" в лице П.А.Л, действующего на основании доверенности (покупатель), был заключен договор купли- продажи транспортного средства N61, согласно которому продавец продает снегоход марки SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 Е-ТЕС, заводской N N, двигатель N N, цвет кузова: комбинированный бело-красный, 2019 года выпуска, стоимостью 1 375 000 руб, и передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Согласно акту приема-передачи техники от 13.12.2019 г. ООО ПКФ "КРАБ" передало, а ООО "Альтернатива" в лице П.А.Л. (покупатель) получило снегоход SKI-DOO SUMMIT 800 X Expert 154 Е-ТЕС White SHOT.

Как следует из п. 2 Акта приема-передачи техники - гарантийное обслуживание осуществляется в рамках условий и сроков, предоставленных заводом-изготовителем. Снегоход передается в исправном техническом состоянии, без наружных и внутренних повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Обе стороны никаких претензий, в том числе по качеству, техническим характеристикам, внешнему виду и прочему, а также полученным документам, не имеют. С инструкцией по эксплуатации, условиями гарантии покупатель ознакомлен, о необходимости наличия водительского удостоверения соответствующего образца предупрежден, с инструкцией по безопасности ознакомлен.

13.12.2019 г. между ООО "Альтернатива" (продавец) и П.А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает снегоход марки SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 Е-ТЕС, заводской N N двигатель N N, цвет кузова: комбинированный бело-красный, 2019 года выпуска, стоимостью 1 375 000 руб, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Снегоход SKI-DOO SUMMIT 800 X Expert 154 Е-ТЕС White SHOT передан ООО "Альтернатива" в адрес П.А.Л. по акту приема-передачи от 13.12.2019 г.

Пунктом 4 раздела "гарантийные обязательства" руководства по эксплуатации вышеназванного снегохода предусмотрено, что ограниченный гарантийный срок исчисляется со дня доставки изделия первому покупателю или с первого дня эксплуатации, в зависимости от того, что наступит раньше, и устанавливается на период 24 последовательных месяцев, если снегоход приобретен для личного использования, и 12 последовательных месяцев, если снегоход приобретен для коммерческого использования.

Из гарантийного талона на транспортное средство SM SUM 800 X Expert 154 Е- TEC-S, серийный N N следует, что владельцем транспортного средства является ООО "Альтернатива", дилером ООО ПКФ "КРАБ". П.А.Л, подписав гарантийный талон от 13.12.2019 года, подтвердил, что ему предоставлена в полном объеме информация об изделии в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об основных потребительских свойствах изделия, о работе всех систем и органов управления изделия; о правилах эффективного и безопасного использования изделия. Владелец ознакомлен с гарантийными обязательствами изготовителя, которые являются неотъемлемой частью договора купли- продажи изделия, с обязанностями владельца в части соблюдения правил эксплуатации изделия, установленного регламента технического обслуживания и инструкции по уходу за изделием, с порядком регистрации и учета технического обслуживания. Владелец ознакомлен с комплектацией приобретаемого изделия и подтверждает факт покупки изделия в данном исполнении и в данной комплектации. Претензий к качеству и комплектации изделия не имеет. Руководство по эксплуатации на русском языке получил.

В соответствии с дилерским соглашением N 706909 от 01.02.2019 г, заключенным ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" (дистрибьютор) и ООО ПКФ "КРАБ" (дилер) в лице генерального директора Б.А.И, дистрибьютор обязался передавать в собственность дилера продукцию, а дилер на условиях соглашения обязался оплачивать и принимать продукцию, а также продавать ее конечным покупателям и осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники, в том числе снегоходов SKI-DOO.

Кроме того, аналогичное по содержанию дилерское соглашение N 705128 было заключено 01.02.2019 г. между ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" (дистрибьютор) и ИП Б.А.И. (дилер).

Из заказ-наряда N КР-Гр-160, акта оказанных услуг от 30.12.2019 г. следует, что П.А.Л. были оказаны услуги по замене блока ЕСМ, замене форсунки. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 месяца, претензий по качеству и срокам выполненных (услуг) у П.А.Л. не имелось.

17.02.2020 г. П.А.Л. обратился к ИП Б.А.И. за оказанием технических услуг по обслуживанию снегохода марки SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 Е- ТЕС, в том числе проведены работы по регулировке натяжения и центровке гусеничной ленты. Стоимость работ, запчастей в соответствии с заказ-нарядом N БАИП001015 от 17.02.2020 г, актом оказанных услуг от 17.02.2020 г. составила 9 178 руб, которые П.А.Л. были оплачены в полном объеме.

24.04.2020 г. истец вновь обратился к ИП Б.А.И, которым вместе с иными работами оказаны услуги по регулировке натяжения и центровке гусеничной ленты, общая стоимость по заказ-наряду N БАИП001147 от 30.04.2020 г, акту оказанных услуг составила 5 478 руб.; оплачена П.А.Л. в полном объеме.

15.04.2021 г. ООО ПКФ "КРАБ" согласно заказ-наряду N КР-Гр-301 акту оказанных услуг от 03.06.2021 г. в рамках гарантийного ремонта проведена диагностика, замена блок Shot, замена сервопривода.

16.11.2021г. ИП Б.А.И. произведена замена руля в снегоходе марки SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 Е-ТЕС, стоимостью 2 500 руб.

23.11.2021 г. ИП Б.А.И. проведена дефектовка, ремонт КПП, рекомендованы замена гусеницы, микрочипа лягушки тормоза, троса газа.

П.А.Л. обратился за гарантийным ремонтом транспортного средства к ИП Б.А.И, письмом которого от 24.11.2021 г, истцу было отказано в гарантии, поскольку техническое обслуживание производилось истцом 1 раз 17.02.2020 г. При рекомендации производителя, указанных в руководстве пользователя, выданного клиенту при получении техники, производить обслуживание раз в сезон или при 3 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Цепь коробки была натянута не по регламенту, из-за чего произошло избыточное натяжение, вызвавшее выедание натяжителя цепи, и вследствие разрыва повреждения механизмов и корпуса коробки.

20.05.2022 г. истец направил в адрес ООО "Альтернатива", ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" досудебную претензию, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

22.05.2022 г. П.А.Л. обратился в суд.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2-019, проведенной 10.03.2023 г..ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" следует, что на момент проведения экспертизы SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 Е-ТЕС, 2019 года выпуска, находится в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии, в том числе по системам, узлам, агрегатам, гусеничного движителя, согласно РЭ завода-изготовителя, кроме: механического повреждения корпуса, датчика "лягушки" (микрочипа тормоза) по месту крепления, механического повреждения целостности полимерного корпуса крышки, блок-фары (с последующим кустарно проведенным объемом работ по восстановлению), носящих эксплуатационный характер. При этом, эксперт отмечает наличие явных признаков, следов проведения восстановительного ремонта СМ по восстановлению работоспособности: магнетогенератора, системы питания, электронного блока управления, кинематической схемы привода КПП, движеля, проведенного в условиях сервиса за предшествующий период эксплуатации по обращению владельца снегохода. Выявленные эксплуатационные повреждения: корпуса датчика/ "лягушки" (микрочипа тормоза), повреждения целостности полимерного корпуса крышки, блок-фары - не подпадает ни под один из перечисленных критериев существенности недостатков. Определение стоимости не рассчитывалось, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер, не являются существенными. Проведенное исследование, полученные результаты, позволяют эксперту констатировать эксплуатационный характер повреждения целостности цепи привода КПП.

Видоизмененная комплектация, технического состояния кинематической схемы привода движителя СМ, при отсутствии/не предоставлении эксперту полного комплекта деталей, метизов выше указанного механизма привода по кинематической схеме движителя, не дают возможности ответить в категоричной форме на вопрос о времени разрыва цепи и взаимосвязи с действием/бездействием определенных специалистов сервиса/сервисов и/или владельца СМ на механизм регулировки цепи, при сложившихся обстоятельствах экспертным путем.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта-техника О.М.Г, следует, что неисправность ЭБУ, т.е. блока ЕСМ, выявлена 23.12.2019 года ООО ПКФ "КРАБ" в течение 15-дневного срока эксплуатации. Вновь возникшая неисправность уже нового ЭБУ, установленного на замену технически неисправного в сервисе дилера в ходе эксплуатации снегохода, относится к той же системе - возникшая "повторно", но не повторяющийся недостаток/выявляющийся неоднократно или появляющийся вновь после его устранения.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований П.А.Л, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая, что истом требования заявлены по истечении 15 дней с момента заключения договора, при этом экспертным заключением ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" N 2-019 от 10.03.2023 г. было установлено, что снегоход SKI-DOO SUMMIT X Expert 154 Е-ТЕС, 2019 года выпуска, находится в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а также придя к выводу, что требования о расторжении договора были заявленные истцом за рамками гарантийного срока, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

Понятие неустранимого недостатка в отношении технически сложного товара, раскрыто в подпункте "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности случаев, приведенных в п.1ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами обнаружив недостаток в товаре в виде не работающего блока ЕСМ и форсунки в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи истец своим правом на отказ от исполнения договора или замену товара не воспользовался, реализовав право на гарантийный ремонт, что свидетельствует об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию с учетом положений п.1 ст.18 Закона О защите прав потребителей. Доводы кассационной жалобы о наличии права расторгнуть договор по указанному основанию в течении срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в виду нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку судами таких нарушений установлено не было, что соответствует представленным доказательствам. Как следует из заказ-наряда и акта оказанных услуг от 03.06.2021 г. срок ремонтных работ с 15.04.2021 г. по 02.06.2021 г. был согласован сторонами, о чем свидетельствует указание, что претензий по сроку и качеству выполненных работ П.А.Л. не имеет, что не противоречит положениям п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что гарантийный срок в силу п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей подлежит продлению на срок ремонта не опровергает выводов суда с учетом сроков нахождения снегохода на ремонте и даты обращения с претензией.

Доводы кассационной жалобы о том, что в товаре имеется повторяющийся недостаток товара в виде поломки электронного блока управления был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, в том числе с учетом экспертного заключения, пояснений эксперта, полученных по запросу суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что эксплуатационный недостаток -разрыв цепи возник через несколько дней после технического обслуживания у дилера 16.11.2021 г. законности принятых судами решений не опровергают, т.к. из имеющегося в деле заказ -наряда от 17.11.2021 г. следует, что была произведена только замена руля, работы по натяжению цепи не производились.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательства данной судами, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного иска по правилам статьи 39 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц