Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29696/2023[88-3099/2024-(88-29355/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 6373/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-015526-40) по иску Чечкиной Валерии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" по доверенности Шадау Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чечкина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (далее - ООО "РН-СтройКонтроль"), в котором (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила суд: признать незаконным и отменить приказ ООО "РН-СтройКонтроль" N-к-кя от 21 ноября 2022 г.; признать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника с соответствующим изменением формулировки основания увольнения; признать трудовой договор расторгнутым с соответствующим изменением записи в трудовой книжке с даты вынесения решения суда; обязать ООО "РН-СтройКонтроль" выдать дубликат трудовой книжки с корректными сведениями о трудовой деятельности не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, все затраты, связанные с корректировкой трудовой книжки и выдачи дубликата возложить на ответчика; взыскать с ООО "РН-СтройКонтроль" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2022 г. по состоянию на 27 сентября 2023 г. в размере 889 343 рубля 70 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска (за время вынужденного прогула) в размере 68 703 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Чечкина В.И. ссылалась на то, что с 4 мая 2022 г. работала в должности главного специалиста по АХО филиала ООО "РН-СтройКонтроль" в г. Красноярске. Приказом работодателя от 21 ноября 2022 г. N-к-кя была уволена на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением Чечкина В.И. не согласна, поскольку, находясь на больничном 3 ноября 2022 г. она написала и передала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с крайним рабочим днём 17 ноября 2022 г, соответственно ответчик должен был её уволить 17 ноября 2022 г. Также, 16 ноября 2022 г. она направила работодателю заявление об отправке трудовой книжки по адресу проживания. Однако, ответчик отказался увольнять её 17 ноября 2022 г, дождавшись закрытия больничного листка, уволил Чечкину В.И. 21 ноября 2022 г. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при внесении записи об увольнении в трудовую книжку работодатель допустил нарушение, поскольку в связи с тем, что в трудовой книжке закончились страницы в разделе "Сведения о работе", работодатель внёс запись об увольнении в разделе "Сведения о награждениях", в то время как в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" должен был оформить вкладыш в трудовую книжку.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г, исковые требования Чечкиной В.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "РН-СтройКонтроль" от 21 ноября 2022 г. N-к-кя, на ООО "РН- СтройКонтроль" возложена обязанность отменить приказ от 21 ноября 2022 г. N-к-кя, изменить формулировку основания увольнения Чечкиной В.И. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 27 сентября 2023 г, выдать за счёт средств работодателя Чечкиной В.И. дубликат трудовой книжки в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, с ООО "РН-СтройКонтроль" в пользу Чечкиной В.И. взыскан средний заработок за период с 22 ноября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 889 343 рубля 70 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 68 703 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Также, с ООО "РН-СтройКонтроль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 080 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "РН-СтройКонтроль" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г, указывая на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "РН-СтройКонтроль" в кассационной жалобе указывает, что увольнение по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, трудовой договор был расторгнут с истцом в первый рабочий день трудоспособности 21 ноября 2022 г. Судом не в полном объёме были исследованы значимые по делу обстоятельства относительно подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в журнале входящей корреспонденции филиала г. Красноярска заявление истца об увольнении по собственному желанию не зарегистрировано, судом не были запрошены у истца документы, подтверждающие факт подачи ею заявления об увольнении.

Также не согласны с выводами суда о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на работу, в представленных истцом ответах не содержится сведений о том, что работа не была предоставлена истцу в связи с формулировкой основания увольнения.

На кассационную жалобу Чечкиной В.И. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чечкина В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещалась посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция истцом Чечкиной В.И. получена, о причинах неявки в судебное заседание Чечкина В.И. не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ООО "РН-СтройКонтроль" Шадау Г.М, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Чечкиной В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Чечкиной В.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 4 мая 2022 г. Чечкина В.И. работала в должности главного специалиста по АХО Филиала ООО "РН-СтройКонтроль" в г. Красноярске Блок управления (Красноярск) с местом работы в "адрес" в на основании трудового договора N-тд-кя от 4 мая 2022 г.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Чечкина В.И. была ознакомлена, должность главного специалиста по АХО подразумевает наличие уровня образования - высшее профессиональное образование. При трудоустройстве истцом представлен диплом N.

Согласно поступившей от автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт бизнеса, управления и психологии" (далее также - АНО ВО СИБУП) информации (письмо от 28 октября 2022 г. N) в адрес АО "Востсибнефтегаз" Чечкина В.И. обучалась в Сибирском институте бизнеса, управления и психологии по основной образовательной программе высшего образования 40.03.01 Юриспруденция, направленность (профиль) образовательной программы: уголовно-правовой (заочная форма обучения), по договору оказания платных услуг с 2007 г. по 2017 г, отчислена приказом N-уо от 11 июля 2017 г. как не выполнившая обязанностей по освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Диплом N на имя Чечкиной В.И. институтом не выдавался. Бланки такой серии институт не получал.

1 ноября 2022 г. Чечкиной В.И. представлены письменные объяснения, согласно которым она поступила в институт бизнеса, управления и психологии в 2007 году на заочную форму обучения, за период до 2014 г. дважды восстанавливалась. Первоначально училась на юридическом, переходила на экономический факультет.

10 ноября 2022 г. ООО "РН-СтройКонтроль" направило ректору АНО ВО СИБУП запрос о подтверждении информации, содержащейся в ответе от 28 октября 2022 г. N, направленном в адрес АО "Востсибнефтегаз" в отношении Чечкиной В.И.

14 ноября 2022 г. АО ВО СИБУП направило в адрес ООО "РН-СтройКонтроль" ответ, аналогичный по содержанию ответу, направленному в адрес АО "Востсибнефтегаз" от 28 октября 2022 г. N.

1 ноября 2022 г. на имя и.о. генерального директора ООО "РН-СтройКонтроль" и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности представлена служебная записка, содержащая информацию о том, что диплом о высшем образовании N главному специалисту по АХО филиала в г. Красноярск Чечкиной В.И. не выдавался, документы, подтверждающие высшее образование, Чечкина В.И. представить не смогла, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос об увольнении Чечкиной В.И. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 1 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. Чечкина В.И. была временно нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, выписана к работе с 19 ноября 2022 г.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала в г. Красноярске ООО "РН-СтройКонтроль" от 21 ноября 2022 г. N-к-кя действие трудового договора прекращено, Чечкина В.И. уволена 21 ноября 2022 г. на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. Чечкина В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Данным приговором установлено, что Чечкина В.И. в декабре 2016 г. во исполнение преступных намерений, находясь в институте НОУ ВПО Сибирского института бизнеса, управления и психологии, расположенного по адресу: "адрес" "А", обратилась к неустановленному лицу с просьбой приобретения диплома о высшем образовании на своё имя, сознавая, что данный диплом будет являться поддельным, так как высшее образование она не окончила. В феврале 2017 г. Чечкина В.И, находясь в указанном институте, за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, от неустановленного лица получила диплом о высшем образовании N, регистрационный N от 26 июня 2014 г, выданный Негосударственным образовательным учреждением профессионального образования "Сибирский институт бизнеса, управления и психологии" по специальности "Экономика" с приложением, на своё имя.

В материалы дела истцом представлена копия заявления от 3 ноября 2022 г. на имя заместителя генерального директора - директора филиала ООО "Рн-СтройКонтроль" об увольнении по собственному желанию 17 ноября 2022 г. На заявлении имеется подпись и сведения о входящем номере N от 3 ноября 2022 г.

Также, истцом представлена копия заявления от 16 ноября 2022 г. на имя и.о. генерального директора ООО "РН-СтройКонтроль" о высылке трудовой книжки в связи с увольнением 17 ноября 2022 г. по указанному в заявлении адресу. На заявлении имеется отметка о принятии данного заявления секретарём-делопроизводителем ООО "РН-СтройКонтроль" филиала в г. Красноярске К.Т.В, входящий N от 16 ноября 2002 г

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Чечкиной В.И. требования, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что работодатель должен был уволить Чечкину В.И. по собственному желанию на основании поданного ею заявления 17 ноября 2022 г, однако этого не сделал, в связи с чем признал приказ ответчика от 21 ноября 2022 г. N-н-кя по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложил на ответчика обязанность отменить указанный приказ, изменить формулировку основания и дату увольнения Чечкиной В.И. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 27 марта 2023 г, выдать истцу дубликат трудовой книжки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нахождение истца на больничном с 1 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. не являлось препятствием для её увольнения по собственному желанию; Чечкина В.И. воспользовалась своим правом на увольнение по собственному желанию, предоставленным ей статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав приказ ООО "РН-СтройКонтроль" от 21 ноября 2022 г. N-к-кя по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом ответы от потенциальных работодателей, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 889 343 рубля 70 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула в размере 68 703 рубля 83 копейки.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, посчитав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определённые виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации определённых документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части первой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвёртая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчёт.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нахождение Чечкиной В.И. на листке нетрудоспособности не препятствует её увольнению по собственному желанию, поскольку основание увольнения истца по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к увольнению по инициативе работодателя. Нормами трудового законодательства не запрещено увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание заявление Чечкиной В.И. от 3 ноября 2022 г. об увольнении её по собственному желанию 17 ноября 2022 г, несмотря на имеющиеся у работодателя основания для увольнения истца на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, суды пришли к выводу о том, что Чечкина В.И. подлежала увольнению по собственному желанию по истечению срока предупреждения об увольнении 17 ноября 2022 г.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, подачей заявления об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника Чечкина В.И. реализовала своё право на расторжение трудового договора по своей инициативе, а потому работодатель в последний рабочий день по истечению двух недель должен был издать приказ об увольнении истца, чего им сделано не было.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в соответствии с положениями трудового законодательства работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок, и, в отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, при наличии оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию право выбора основания для прекращения трудового договора принадлежит работодателю.

Указанному праву работодателя корреспондирует и абзац 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором даны разъяснения о праве работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2022 г, на основании поступившей из АНО ВО СИБУП информации (письмо от 28 октября 2022 г. N 337) о том, что имевшийся у Чечкиной В.И. диплом о высшем образовании данным учебным учреждением не выдавался, бланк с N институт не получал, и.о. генеральному директору ООО "РН-СтройКонтроль" подана служебная записка и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности с предложением рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора с Чечкиной В.И. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2022 г. по данному факту у Чечкиной В.И. были отобраны письменные объяснения.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 3 ноября 2022 г. Чечкина В.И. просила уволить её по собственному желанию с 17 ноября 2022 г. На данном заявлении какая-либо резолюция руководителя или иного уполномоченного ответчиком лица отсутствует. Факт получения указанного заявления ответчик отрицает.

Давая правовую оценку обращению Чечкиной В.И. 3 ноября 2022 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обращение истца с заявлением об увольнении по собственному желанию (в период нахождения на больничном) после инициирования работодателем проведения внутреннего расследования по факту предоставления Чечкиной В.И. работодателю подложных документов при заключении трудового договора, истребования у Чечкиной В.И. письменных объяснений по данному факту, не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя, поскольку при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора. Право выбора основания расторжения трудового договора при наличии основания увольнения, предусмотренного пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику в данном случае законом не предоставлено.

То обстоятельство, что срок предупреждения об увольнении истекал 17 ноября 2022 г, не свидетельствует о незаконности приказа работодателя от 21 ноября 2022 г. N-к-кя об увольнении истца по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 1 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. Чечкина В.И. находилась на листке нетрудоспособности, после выписки к труду (19 ноября 2022 г. - суббота) первым рабочим днём являлось 21 ноября 2022 г. (понедельник), ООО "РН-Строй-Контроль" в соответствии с требованиями части шестой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации объективно не могло до 21 ноября 2022 г. издать приказ об увольнении истца по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания заработка за время вынужденного прогула и считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по причине неправильного указания в трудовой книжке причины и основания увольнения, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части четвёртой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причинённого работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда послужила неправильная формулировка причины увольнения, которая, по мнению суда, не позволила истцу трудоустроиться.

Следовательно, исходя из заявленных истцом требований и возражений относительно них ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются: наличие вынужденного прогула в связи с указанием в трудовой книжке истца формулировки основания увольнения "представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" в период с 22 ноября 2022 г. по 27 сентября 2023 г.; имелись ли препятствия в поступлении работника на другую работу в связи с неправильной формулировкой увольнения в трудовой книжке истца после 22 ноября 2022 г.; имела ли истец доход в период вынужденного прогула у другого работодателя.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводу суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Обстоятельствах.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Делая вывод о невозможности поступления истца на работу по причине неправильной формулировки основания увольнения, суд первой инстанции указал, что истцом представлены сведения об отказе ей в трудоустройстве с различных сайтов по поиску вакансий.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки, что в представленных истцом распечатках с различных сайтов не содержится сведений о том, что причиной отказа в трудоустройстве стала неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке.

Так, из представленных распечаток следует, что потенциальные работодатели не готовы пригласить истца на работу, однако, возможно, они вернутся к рассмотрению кандидатуры истца, когда у них возникнет такая потребность. Причина, по которой потенциальные работодатели отказались принять истца на работу, не указана.

Судом обстоятельства, связанные с трудоустройством Чечкиной В.И. фактически не устанавливались. Сведений о том, что в приёме на работу Чечкиной В.И. было отказано по причине того, что в трудовой книжке имеется запись об его увольнении на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведения об отсутствии у истца дохода в период с 22 ноября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. также не исследовались и надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 г. приостанавливалось в части взыскания с ООО "РН-СтройКонтроль" в пользу Чечкиной В.И. среднего заработка за период с 22 ноября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 889 343 рубля 70 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 68 703 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Красноярска.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи