Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29750/2023[88-3044/2024-(88-29300/2023)]

N 88-3044/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0004-01-2023-000794-51 по иску Степановой Анастасии Сергеевны к ООО "Южком-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Степановой А.С. на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Барнаула от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Южком-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ N2-1646/2017 о взыскании с Виноградовой Н.А, Виноградова В.Г, Степановой А.С, Степановой С.С. в пользу ООО "Южком-Сервис" в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в сумме 92 404 рублей 95 коп. В рамках исполнения указанного судебного приказа со Степановой А.С. в пользу ООО "Южком-Сервйс" было взыскано 23 066 рублей 71 коп.

Определением от 20 ноября 2017 г. судебный приказ N2-1646/2017 отменен на основании возражений должников.

22 декабря 2017 г. Степанова А.С. обратилась в ООО "Южком-Сервис" с претензией о возврате взысканных денежных средств, однако ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не возвратил.

Определением от 14 января 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, после чего 25 июля 2022 г. денежные средства с расчетного счета ООО "Южком-Сервис" перечислены на счет Степановой А.С.

Степанова А.С. направила ООО "Южком-Сервис" претензию с предложением в срок до 20 ноября 2022 г. выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 795 рублей 73 коп, однако ответчик ответил отказом.

Уточнив исковые требования, Степанова А.С. просила суд взыскать с ООО "Южком-Сервис" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 473 рублей 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Степановой А.С. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения истцу процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в большем размере, поскольку мировым судьёй неправомерность удержания с истца денежных средств была установлена, что явилось основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ N2-1646/2017 о взыскании в солидарном порядке с Виноградовой Н.А, Виноградова В.Г, Степановой А.С, Степановой С.С. в пользу ООО "Южком-Сервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по июнь 2017 года в размере 66 265 рублей 72 коп, пени за период с 10 января 2013 г. по 10 августа 2017 г. в размере 24 675 рублей 23 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 464 рублей.

В рамках исполнения данного судебного приказа со счета Степановой А.С. 18 ноября 2017 г. удержаны денежные средства в размере 23 066 рублей 71 коп. в пользу ООО "Южком-Сервис".

Определением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула от 20 ноября 2017 г. судебный приказ N 2-1646/2017 от 11 октября 2017 г. отменен ввиду поступивших от должников возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула от 14 января 2022 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ООО "Южком-Сервис" в пользу Степановой А.С. взыскана сумма в размере 23 066 рублей 71 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 02 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула от 14 января 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету от 25 июля 2022 г, со счета ООО "Южком-Сервис" в пользу Степановой А.С. перечислена сумма в размере 23 066 рублей 71 коп.

Платежным поручением N 1170 от 15 ноября 2022 г. ООО "Южком-Сервис" в пользу Степановой А.С. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. перечислено 322 рубля 62 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование чужим денежными средствами подлежали взысканию с ООО "Южком-Сервис" в пользу Степановой А.С, но только со дня вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа, по дату исполнения определения от 14 января 2022 г, то есть за период за период с 03 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г, что в сумме составило 322 рубля 62 коп. Установив перечисление указанной суммы ООО "Южком-Сервис" на счет Степановой А.С, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, при этом указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению только за тот период, в который лицо пользовалось спорными денежным средствами при отсутствии права на распоряжение ими.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению исключительно за период, в который ООО "Южком-Сервис" пользовалось спорными денежным средствами, принадлежащими Степановой А.С. при отсутствии права на распоряжение ими. Проверив расчет суммы процентов подлежащих уплате, которые за период с 03 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г, составили 322 рубля 62 коп, установив возмещение ответчиком данной суммы на счет Степановой А.С, суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно произведен расчет подлежащих уплате процентов, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой А.С. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских