Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-182/2024[88-1189/2024]

г. Владивосток 31 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2023, апелляционное определение Амурского областного суда от 25.10.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу N2-240/2020 по иску Чураева Сергея Васильевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, встречному иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Чураеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2020 с Чураева С.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14.04.2017 в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с 26.10.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора - 14.06.2032.

29.05.2023 ООО "Траст" (правопреемник взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору уступки права требования от 15.05.2020 на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 08.11.2021) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с поздним получением оригинала исполнительного листа - 23.05.2023.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенным судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права, полагая, что срок истек не по вине заявителя, а в период поиска и ожидания исполнительного документа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя правопреемником, в том числе на основании перехода права (требования) в силу договора, не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2020 вступило в законную силу 27.05.2020; исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся; определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2023 ООО "Траст" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, по причине того, что оригинал находится в материалах дела, данное определение получено ООО "Траст" 14.03.2023; 18.05.2023 ООО "Траст" получил исполнительный лист по заявлению от 03.05.2023; в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению обратился 27.05.2023 - в последний день установленном законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим заявлением срок предъявления и/листа к исполнению не был пропущен, в отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у заявителя препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность предъявления заявителем или его правопредшественником исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, настаивающего на том, что срок истек не по вине заявителя, а в период поиска и ожидания исполнительного документа, являлись предметом проверки суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительного обоснования не требуют.

Установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен исключительно по той причине, что он не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных статьями 21, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды правомерно отказали в восстановлении пропущенного срока предъявления и/листа для исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2023, апелляционное определение Амурского областного суда от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий