Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-265/2024[88-1414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником "адрес". 7 по "адрес" в "адрес", управление и содержание общим имуществом которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, выразившееся в отсутствии влажного подметания лестничных площадок и маршей нижних трех этажей, площадок перед загрузочными клапанами мусоросборника, уборки лифтовых кабин в выходные дни (суббота, воскресенье), праздничные дни, оставление направленной в адрес ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" претензии без удовлетворения, просил возложить на ответчика обязанность производить уборку лифтовых кабин, влажное подметание нижних трех этажей и площадок перед загрузочными клапанами мусоросборников в подъездах дома в субботние, воскресные и праздничные дни; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 просит об их отмене, в связи с неверным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам. Настаивает на том обстоятельстве, что собственники при заключении с ответчиком договора управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания выразили волю по уборке мест общего пользования на ежедневной основе, что не противоречит действующему законодательству, позволяющему собственникам помещений принять решение об иной кратности оказания услуг, отличающейся от минимальной. Указывает, что вопросы оказания управляющей компанией услуг потребителям нормами трудового законодательства не регулируются, ввиду чего судами неправомерно при разрешении настоящего спора учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником "адрес". 7 по "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК ЖКХ Сервис - Центр" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого (Приложение N к договору управления МКД) предусмотрена санитарная уборка помещений общего пользования: влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей - ежедневно; влажное подметание перед загрузочными камерами- ежедневно; уборка лифтовых кабин - ежедневно.

Неоказание названных услуг в выходные и праздничные дни установлено судами, управляющей компанией, со ссылкой на необходимость соблюдения норм трудового законодательства по отношению к своим работникам, не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанностей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 156, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, приняв во внимание письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 марта 2021 года N 02/4905-2021-23 "О применении СанПиН 2.1.3684-1", Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора управления МКД надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обстоятельств оказания истцу услуг по содержанию и обслуживавшею общего имущества дома ненадлежащего качества по делу не установлено.

Отказав ФИО1 в удовлетворении основного требования, суды не установили оснований для взыскания компенсации морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, защита прав и законных интересов истца должна быть соразмерной нарушенному праву.

Судами установлено, что в данном случае изложенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства никак не нарушают его прав, как потребителя услуг, доказательства факта ненадлежащего оказания услуг по причине иной периодичности их выполнения не представлены. Вопрос снижения платы за услуги ответчика предметом настоящего разбирательства не является, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу обоснованно отказано.

Вопросы повседневного контроля за работой внутридомовых инженерных систем дома, контроля качества коммунальных ресурсов, круглосуточной регистрации и контроля выполнения в установленные сроки заявок собственников и пользователей помещений МКД по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества МКД, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, устранение неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнение иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления МКД, а также для принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения разрешены путем создания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи