Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-66/2024-(8Г-13043/2023)[88-1400/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

г. Владивосток 29 февраля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о выдаче судебного приказа в отношении Вишнякова Евгения Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края вынесен судебный приказ N 2-5228/2021 о взыскании с Вишнякова Е.С. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") задолженности по кредитному договору N от 15 февраля 2021 года по состоянию на 14 июня 2021 года в размере 180 971 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины -1 205 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 26 июля 2023 года срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ N 2-5228/2021 от 21 июля 2021 года отменен.

14 августа 2023 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 26 июля 2023 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2023 года, частная жалоба ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 26 июля 2023 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2023 года как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены двумя нижестоящими судебными инстанциями.

Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 129, 331, 332 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 соответственно), а также правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О, и исходил из того, что положениями ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, поскольку требования к должнику Банком могут быть предъявлены в порядке искового производства, в этой связи определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Выводы мирового судьи были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Действительно, положения ГПК РФ специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем, возвращая частную жалобу, суды не учли следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 21 июля 2021 года, поданы Вишняковым Е.С. 19 июля 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от 26 июля 2023 года должнику восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Таким образом, не смотря на то, что нормы ГПК РФ и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 ГПК РФ и части 1 статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Допущенные нарушения мировым судьей норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного постановления, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные при принятии мировым судьей обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушении положений части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" относительно незаконности восстановления мировым судьей процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, в связи с подачей ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 26 июля 2023 года.

Судья Е.А. Медведева