Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 55-16/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Костылева Б.Б, защитника - адвоката Шаталовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой В.В, апелляционным жалобам осужденного Костылева Б.Б. и его защитника адвоката Шаталовой Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года, по которому

Костылев Б.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ст. 317 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Костылеву Б.Б. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Костылеву Б.Б. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Костылеву Б.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Костылева Б.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления прокурора Яимова Б.И, осужденного Костылева Б.Б. и его защитника - адвоката Шаталовой Н.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 годаКостылев Б.Б. осужден за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа П2 и П1 в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова В.В. просит приговор суда изменить, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Костылева Б.Б. обстоятельством рецидив преступлений и усилить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, вследствие чего является чрезмерно мягким.

По доводам представления, фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствуют о необходимости назначения осужденному более строгого наказания.

Указывает, что непогашенная в установленном законом порядке судимость Костылева Б.Б. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, образует в действиях осужденного рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание Костылева Б.Б, повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев Б.Б. просит отменить приговор суда, его действия переквалифицировать на ст. 318 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В обоснование указывает, что он не желал причинять смерть сотрудникам правоохранительного органа, которых вызвала его супруга в ходе ссоры, а лишь хотел напугать их, чтобы они уехали.

В апелляционной жалобе защитник Шаталова Н.В. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, действия Костылева Б.Б. переквалифицировать на ст. 318 УК РФ, учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства.

В обоснование указывает, что Костылев Б.Б, будучи обиженным на супругу и сотрудников правоохранительных органов, которые предъявляли к нему ранее необоснованные претензии, своими агрессивными действиями хотел лишь напугать сотрудников, чтобы они покинули его жилище.

При этом настаивает, что показания потерпевших о высказанных Костылевым Б.Б. в их адрес угрозах убийством, объективно ничем не подтверждены, сам Костылев Б.Б. последовательно отрицал указанное обстоятельство.

Считает, что последующие действия осужденного, который удерживал в руках нож и топор с целью избежать задержания и заставить сотрудников уехать из его дома, не могут свидетельствовать о наличии у Костылева Б.Б. прямого умысла на убийство потерпевших.

По мнению автора жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод суда о том, что Костылев Б.Б. желал наступления смерти сотрудников правоохранительного органа, а лишь свидетельствуют о применении Костылевым Б.Б. психического насилия в отношении П2, за что предусмотрена ответственность по ст. 318 УК РФ. При этом вред здоровью П2 осужденный не причинял, поскольку потерпевший самостоятельно повредил палец о калитку.

Защитник полагает, что П1 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку никакого насилия к последнему Костылев Б.Б. не применял.

Заявляет, что сотрудники прибыли в жилище Костылева Б.Б. с неопределенными намерениями, не представились. Находит показания сотрудников правоохранительного органа противоречивыми, что объясняется, по его мнению, необходимостью оправдать собственные противоправные действия по применению к Костылеву Б.Б. оружия.

Полагает, что необходимость применять к Костылеву Б.Б. оружие у сотрудников отсутствовала, поскольку они превосходили Костылева Б.Б. как численно, так и физически, а доследственная и ведомственная проверки в отношении сотрудников была проведена формально.

По мнению защитника, суд уклонился от проверки и оценки доводов сторона защиты, не устранил имеющиеся в деле противоречия, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Орлова В.В. полагает приведенные в жалобах доводы не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства совершенного Костылевым Б.Б. посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указав место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Виновность осужденного Костылева Б.Б. в совершении указанного преступления, установлена его собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, признанной судом достоверной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с его сожительницей Б, которая вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в дом зашли двое сотрудников, и чтобы они не забрали его в отдел полиции, он встал с кресла, держа в руке кухонный нож, острие которого было направлено в сторону сотрудников, сделал шаг в их сторону и, с использованием жаргонной речи, потребовал их уйти, высказав угрозу их зарезать и убить. На это сотрудники полиции вышли из дома, однако он пошел следом за ними, взяв возле крыльца топор и молоток. Когда он увидел, что сотрудники полиции находятся за воротами и держат калитку, он пнул калитку и около шести раз ударил по ней топором. Далее, держа в руках топор, он направился в сторону одного из сотрудников полиции, который потребовал его остановиться, бросить топор и предупредил о применении оружия. Он не послушал сотрудника и сделал еще один шаг в его сторону. В этот момент сотрудник выстрелил в воздух, направил пистолет в его сторону и вновь потребовал не подходить, однако он замахнулся на сотрудника топором, сделал еще один шаг в его сторону. В этот момент сотрудник выстрелил ему в руку, однако он не почувствовал боли и, замахиваясь топором, продолжал идти на него. Тогда сотрудник еще раз выстрелил в него и он, почувствовав боль, упал на землю (т. 1 л.д. 245-249, 235-241, т. 2 л.д. 8-13).

Помимо этого вина Костылева Б.Б. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевших П2 и П1 следует, что они, являясь полицейскими вневедомственной охраны "адрес", совместно были направлены оперативным дежурным для пресечения противоправных действий Костылева Б.Б. по отношению к его сожительнице Б По прибытию к дому, Б сообщила о причинении ей Костылевым Б.Б. телесных повреждений. Они вошли в дом, где увидели сидящего за столом Костылева Б.Б, который находился в состоянии опьянения. Увидев их, Костылев Б.Б. встал с ножом в руке и в нецензурной форме потребовал выйти из дома, высказал угрозу убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они пошли к выходу из двора дома. Оглянувшись назад, П2 увидел идущего за ними Костылева Б.Б. с топором в руке, о чем сообщил П1 и передал сообщение в дежурную часть, попросив подкрепления. Затем П2 закрыл калитку, подпер ее ногой снизу и рукой сверху. Когда к калитке подошел Костылев Б.Б, то стал угрожать убийством, несколько раз пнул калитку ногами и неоднократно ударил по ней топором. От ударов топора на калитке был поврежден металлический профиль, о который П2 повредил палец. Далее Костылев Б.Б, держа в руке топор, вышел через ворота на улицу и пошел на П2 П1 стоял за служебным автомобилем с автоматом на изготовку. П2 начал пятиться от Костылева Б.Б, однако последний не останавливался. Они неоднократно требовали Костылева Б.Б. остановиться и бросить топор, на что последний не реагировал. Тогда П2 произвел предупредительный выстрел из табельного оружия вверх, на что Костылев Б.Б. также не отреагировал и продолжал идти в его сторону. Когда Костылев Б.Б. замахнулся топором в область головы П2, он выстрелил в руку Костылева Б.Б. Костылев Б.Б. снова замахнулся топором, чтобы бросить в П2 топор, на что тот выстрелил в грудь Костылева Б.Б.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевших П2 и П1 не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Сообщенные потерпевшими сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, полностью соответствуют показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетеля Д, являющегося участковым уполномоченным полиции, по вызову оперативного дежурного он прибыл на помощь к сотрудникам Росгвардии - П1 и П2, рядом с которыми на земле лежал Костылев Б.Б. П1 сообщил, что Костылев Б.Б. вышел за ними из дома, нанес удары по калитке, напал на П2 с топором, порезал ему палец, в связи с чем ими было применено табельное оружие.

Из показаний свидетеля С следует, что в дежурную часть поступил телефонный звонок от Б о нанесении ей Костылевым Б.Б. побоев, который он передал сотрудникам П2 и П1 Через нескольку минут от сотрудников поступил вызов о необходимости подкрепления, поскольку Костылев Б.Б. напал на них с топором.

Из показаний свидетеля Б следует, что в ходе распития спиртного у нее произошла ссора с сожителем Костылевым Б.Б, в связи с чем она позвонила в дежурную часть полиции. Через несколько минут приехали двое сотрудников в форменном обмундировании, зашли в дом к Костылеву Б.Б. и почти сразу же вышли за пределы двора, закрыв калитку. Костылев Б.Б. вышел из дома с кухонным ножом, взял топор, пнул калитку, нанес топором по калитке пять-шесть ударов и вышел следом за сотрудниками. Сотрудники кричали Костылеву Б.Б, чтобы он упокоился, после чего она услышала два выстрела, увидела Костылева Б.Б. лежащим на земле в наручниках (т. 1 л.д. 184-187, 188-190).

Согласно выпискам из приказов и справке П2 является полицейским (водителем) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по "адрес", П1 является старшим полицейским отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по "адрес" (т. 1 л.д. 152, 153, 175).

Исходя из графика дежурства личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, П2 и П1 ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве (т. 1 л.д. 161, 183).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на прилегающей к воротам дома Костылева Б.Б. территории обнаружены и изъяты молоток, два кухонных ножа, металлический лист от калитки ворот со следами воздействия в виде шести сквозных повреждений, топор, осколки стекла, пуля, три гильзы (т. 1 л.д. 32-47, 48-54).

Согласно экспертным заключениям, у П2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины второго пальца левой кисти (т. 1 л.д. 96-97).

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам.

Все исследованные доказательства судом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Костылева Б.Б. в совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка.

Приведенные осужденным и его защитником доводы о невиновности судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Исходя из смысла закона, под посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа понимается убийство или покушение на убийство такого лица в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, независимо от наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Решая вопрос о направленности умысла Костылева Б.Б. при совершении им преступления, суд, как того и требует закон, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ, орудия совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

О наличии у Костылева Б.Б. прямого умысла на убийство потерпевших, как правильно установилсуд, свидетельствуют способ и используемые им орудия преступления, при которых Костылев Б.Б, удерживая в руке нож, высказал потерпевшим угрозу убийством, после чего сотрудники правоохранительного органа покинули дом осужденного. Несмотря на это Костылев Б.Б. не прекратил свои противоправные действия и последовал за сотрудниками на улицу. Вооружившись топором и молотком, он предпринял попытку открыть калитку, удерживаемую П2, нанеся по ней не менее шести ударов лезвием топора, вследствие чего П2 была причинена рана пальца кисти. В дальнейшем, выйдя за двор дома, Костылев Б.Б. стал приближаться к П2 с топором в руке, которым пытался нанести потерпевшему удары, не реагировал на неоднократные требования сотрудника прекратить свои противоправные действия. Даже после того, как П2 произвел из табельного оружия предупредительный выстрел в воздух и выстрел в плечо Костылева Б.Б, последний продолжил посягательство на жизнь П2, замахиваясь на потерпевшего топором.

При этом довести свой умысел на причинение смерти потерпевшим до конца Костылев Б.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П2 пресек противоправные действия осужденного, произведя третий выстрел из табельного оружия в грудь Костылева Б.В.

Совершая посягательство на жизнь П2 и П1 осужденный безусловно осознавал, что совершает указанные действия с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что прямо следует из собственных показаний Костылева Б.Б.

Утверждение защитника о заинтересованности потерпевших в исходе дела в связи с незаконным применением ими табельного оружия, объективно ничем не подтверждено. Согласно результатам проведенной служебной проверки в отношении П2 и П1, действия потерпевших полностью соответствовали ст. ст. 19, 23, 24 ФЗ "О полиции", применение табельного огнестрельного оружия П2 признано правомерным. Оснований сомневаться в объективности проведения данной проверки, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы защитника об отсутствии у Костылева Б.Б. умысла посягать на жизнь сотрудника полиции П1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Костылева Б.Б, согласно которым он высказывал угрозу убийством в адрес обоих сотрудников, стал преследовать их, держа в руке топор, а также показаниями потерпевших П1 и П2, согласно которым Костылев Б.Б. совершал противоправные действия в отношении П2 только потому, что последний оказался ближе к нему, что подтверждает вывод суда о совершении осужденным противоправных действий также и в отношении П1

Утверждение защитника о том, что Костылев Б.Б. вред здоровью П2 не причинял, поскольку потерпевший самостоятельно повредил палец о калитку, также не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку телесное повреждение потерпевший получил вследствие противоправных действий Костылева Б.Б, выразившихся в нанесении ударов лезвием топора по калитке, которую удерживал П2

Решение суда о вменяемости Костылева Б.Б. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении осужденного в судебном заседании, а также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения преступления Костылев Б.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 131-133).

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства совершенного преступления в отношении сотрудников полиции П2 и П1, и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении осужденного.

Содеянное Костылевым Б.Б. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ст. 317 УК РФ является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе и по ст. 318 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые тот представил или об исследовании которых ходатайствовал, не установлено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела. Мотивы принятых судом по итогам разрешения ходатайств решений приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При назначении Костылеву Б.Б. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костылева Б.Б, суд признал и должным образом учел наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костылева Б.Б, суд правильно признал в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из приговора, Костылев Б.Б. осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Костылева Б.Б, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В то же время оснований для усиления назначенного Костылеву Б.Б. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении суд в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также тяжести наступивших общественно-опасных последствий, вследствие чего является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному наказания суд учел наличие у Костылева Б.Б. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о ней приведены во вводной части приговора, а размер наказания в виде лишения свободы определен Костылеву Б.Б. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года в отношении

Костылев Б.Б. изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Костылева Б.Б, рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении

Костылев Б.Б. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи