Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-681/2024[77-460/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Калининой О.И, защитника осужденного Жарикова С.В. - адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осужденного по ч.1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено снять арест с автомобиля марки "LADA KALINA 111830" с государственным регистрационным знаком М486 ТМ68, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения кассационного представления частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением, ввиду его незаконности. В обоснование доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. "д" ч. 1 ст. 1041, ст. 1042 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. По изложенным основаниям просит отменить апелляционное постановление в отношении ФИО1, с учетом того обстоятельства, что годичный срок для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном им.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 1041 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем автомобиля марки "LADA KALINA 111830" с государственным регистрационным знаком М486 ТМ68, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N передвигался на указанном автомобиле по автодороге Ржакса- "адрес" и на 7 км был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России "Уваровский".

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки "LADA KALINA 111830" с государственным регистрационным знаком М486 ТМ68, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов ФИО1.

Однако, по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

При этом суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, констатировав законность приговора суда в отношении ФИО1

Таким образом, вопреки приведенным требованиям закона, суды не рассмотрели вопрос о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поэтому судебные решения в этой части не могут быть признаны законными и подлежат в данной части отмене, с передачей указанного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в Ржаксинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления в целом, несостоятельны, поскольку поставленный вопрос о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, может быть разрешен в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, а иных доводов, указывающих на несоответствие апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 389.28 УПК РФ, кассационное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Ржаксинский районный суд "адрес", в ином составе.

В остальной части приговор указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий