Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1205/2024[88-3172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" к Кутузову А. А, Щекочихину В. А, Щекочихиной О. В. о возложении обязанности восстановить приквартирный холл квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1608/2023)

по кассационной жалобе Щекочихина В.А, Щекочихиной О.В, Кутузова А. А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Щекочихиной О.В, Щекочихина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кутузову А.А, Щекочихину В.А, Щекочихиной О.В. о возложении обязанности восстановить приквартирный холл квартир: N N по адресу: "адрес" проектное состояние, путем демонтажа перегородки с дверным наполнением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Лианозово". 25 августа 2022 года и 06 сентября 2022 года комиссией в составе представителей управляющей организации проведено обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: "адрес". В результате комиссионного обследования выявлено, что в местах общего пользования (приквартирный холл квартир 59-60) собственниками "адрес" выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, устройство перегородки с дверным заполнением, без соответствующей разрешительной документации на перепланировку приквартирного холла. Неоднократные требования соседей и уведомления ГБУ "Жилищник района Лианозово" о восстановлении приквартирного холла в проектное состояние в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. На Кутузова А.А, Щекочихина В.А, Щекочихину О.В. возложена обязанность восстановить приквартирный холл квартир N N по адресу: "адрес" проектное состояние, путем демонтажа перегородки с дверным наполнением, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Щекочихин В.А, Щекочихина О.В, Кутузов А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Щекочихин В.А, Щекочихина О.В, Кутузов А.А. являются сособственниками жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес".

ГБУ "Жилищник" р-на Лианозово г. Москвы является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В ГБУ "Жилищник" р-на Лианозово г. Москвы неоднократно поступали жалобы от собственников "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес" по адресу: "адрес". являются Самсонова Э.М. и Самсонов М.А.

Согласно Акту от 25 августа 2022 года, представителем ГБУ " "адрес" Лианозово" в ходе обследования установлено, что собственниками жилого помещения - "адрес" выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, устройство перегородки с дверным заполнением, без разрешительной документации на перепланировку имущества общего пользования.

Уведомлением от 25 августа 2022 года ГБУ "Жилищник" р-на Лианозово "адрес" сообщило Щекочихину В.А. о необходимости привести приквартирный холл в проектное состояние, в связи с тем, что в ходе обследования приквартирного холла "адрес", управляющей организацией установлено, что собственникам жилого помещения "адрес" выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, постройка перегородки в приквартирном холле. Разрешительная документация на перепланировку приквартирного холла в управляющую компанию не представлена, как и решение собственников дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Повторное уведомление направлено 06 сентября 2022 года.

Согласно письменного ответа от 05 сентября 2022 года Государственная жилищная инспекция города Москвы сообщила ГБУ Жилищник района Лианозово по факту обращения Самсоновой Э.М. об отсутствии по состоянию на 02 сентября 2022 года заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства, а также об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке указанного приквартирного холла, разрешений не выдавалось. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Лианозово", рекомендовано рассмотреть обращение относительно указанного приквартирного холла и, в случае выявления самовольной перепланировки, принять меры по приведению приквартирного холла в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

В материалы дела представлен Акт от 06 сентября 2022 года, согласно которому представителем ГБУ "Жилищник района Лианозово" в ходе обследования установлено, что собственниками жилого помещения - "адрес" выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, устройство перегородки с дверным заполнением, без разрешительной документации на перепланировку.

По факту выявленного нарушения, жителю "адрес" Самсоновой Э.М. направлен ответ на обращение.

13 декабря 2022 года Государственная жилищная инспекция "адрес" сообщила ГБУ "Жилищник района Лианозово" о том, что на контроле находится обращение по вопросу технического состояния двери между приквартирным холлом квартир 59-60 и лестничной клеткой по адресу: "адрес". В ходе проведения 12 декабря 2022 года контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что конфигурация помещения "адрес" не соответствует технической документации ГБУ МосгорБТИ, а именно, увеличение площади квартиры за счет уменьшения площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем устройства стены с дверным проемом и заполнением в приквартирном холле квартир 59-60. В ходе осмотра установлено, что Щекочихин В.А. признает устройство самовольной стены с дверью в приквартирном холле, при этом обращает внимание на отсутствие двери между приквартирным холлом и лестничной клеткой, ввиду её плохого состояния. Инспекция просила принять меры к восстановлению технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с не устранением выявленных нарушений Мосжилинспекцией вынесено Постановление о привлечении Щекочихина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности восстановить приквартирный холл квартир N N по адресу: "адрес" проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной перегородки с дверным наполнением.

При этом суд исходил из того, что ответчики незаконно без соответствующего разрешения, разрешительной документации и без согласия собственников многоквартирного дома произвели установку двери и перегородки в помещении общего пользования (приквартирном холле) с захватом части общедомового имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в частности пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также наличии препятствий по выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, отклонив доводы ответчиков.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку установление перегородки с дверным наполнением в приквартирном холле с захватом части общедомового имущества без соответствующего разрешения на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и без согласования с иными собственниками многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в данном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил причины отказа МЖИ г. Москвы в приеме документов для предоставления государственной услуги, а также о том, что ГБУ Жилищник по району Лианозово г. Москвы заявление о согласовании и сохранении перегородки с дверным наполнением в приквартирном холле с захватом части общедомового имущества не рассмотрено, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в частности ответчиками не представлено согласие собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества путем выполнения ответчиками указанных работ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчиков в связи с отказом в принятии встречного искового заявления, поскольку как верно указано судом первой инстанции, встречный иск не обладает признаками встречного искового заявления, при этом, полагая свои права нарушенными ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями на общих основаниях.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, с учетом представленных доказательств о незаконности захвата части общедомового имущества, обратного ответчиками не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил отвода судье, являются несостоятельными, поскольку оставляя заявление об отводе без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что основания для отвода отсутствовали, поскольку отвод может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ. Таких обстоятельств в данном случае не имелось.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины основано на положениях закона и разъяснениях по его применению.

Кроме того, возлагая на ответчиков обязанность восстановить приквартирный холл квартир N N по адресу: "адрес" проектное состояние, путем демонтажа перегородки с дверным наполнением, судом с достоверностью установлено, что именно указанными ответчиками установлена перегородка с дверным наполнением в приквартирном холле с захватом части общедомового имущества, что фактически ими при рассмотрении спора не оспаривалось.

Ссылки заявителей жалобы на то, что судом не рассмотрены их доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют действительности, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражено, что судом исследовались материалы дела, в том числе представленный ответчиками отзыв на иск.

Также не может быть принят во внимание, довод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязанность по восстановлению приквартирного холла в проектное состояние возлагается на ответчиков в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует носитель информации, на который велась аудиозапись судебного заседания (аудио протоколирование), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи не свидетельствует о ее отсутствии. При этом заявителям была предоставлена возможность ознакомиться как с протоколами судебных заседаний, так и с их аудиозаписями, ответчики реализовали свое права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые отклонены. При этом диск с записью судебных заседаний приобщен к материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова А. А, Щекочихина В. А, Щекочихиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи